/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13348/2018-АК

г. Пермь

16 октября 2018 года

Дело № А60-25604/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от заявителя - гаражно-строительного кооператива "Ленинский" (ИНН 6661005834, ОГРН 1036603992094):  Гончарова Е.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 20.06.2017; 

от заинтересованного лица -  Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313): не явились; 

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - гаражно-строительного кооператива "Ленинский"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года 

по делу № А60-25604/2018,

принятое  судьей Савиной Л.Ф., 

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Ленинский" 

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области;

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство и признании незаконными действий, 

 

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Ленинский" (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство), с учетом  изменения предмета требования:

         - о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, выраженного в уведомлении от 07.03.2018 № 16-01-82/2132 и уведомлении от 03.05.2018 № 16-01-82/4071. 

         В порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит возложить на заинтересованное лицо обязанность выдать заявителю разрешение на строительство объекта капитального строительства - «Автомоечный комплекс с кафе», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404007:1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 55.

         - о признании незаконными действий заинтересованного лица по не рассмотрению по существу заявления кооператива о выдаче разрешения на строительство от 15.05.2017 и не указании в уведомлении от 23.05.2017 № 16-01-82/56-18 оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, указанных в уведомлении от 07.03.2018 № 16-01-82/2132.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.      

         В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях - не рассмотрении судом первой инстанции  по существу требования заявления кооператива в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, выраженного в уведомлении от 03.05.2018 № 16-01-82/4071; необоснованном исключении требования о признании незаконными действий заинтересованного лица. Вывод суда о необходимости оформления заявления о выдаче разрешения на строительство всеми правообладателями земельного участка податель жалобы  считает ошибочным, основанным на неправильном толковании  части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ; отмечает, что  выводы суда  о законности отказа в выдаче разрешения на строительство  в части непредставления правоустанавливающего документа на земельный участок с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; основной вид разрешенного использования участка «обслуживание автотранспорта» установлен и приведен  в соответствии с классификатором видом разрешенного использования в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ  постановлением администрации города Екатеринбурга от 29.09.2015 № 2688; полученное в установленном статьей 39 Земельного кодекса РФ порядке с соблюдением процедуры  разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «Автомойка» не является изменением основного вида разрешенного использования, требующего внесения изменений в договор аренды; также считает ошибочным вывод суда о том, что вид разрешенного использования, указанный в ГКН, не предусматривает строительство автомойки с кафе.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на строительство (вх. 2941/16-17-01) с сопроводительным письмом (исх. 28/02 от 28.02.2018).

Уведомлением Министерства от 07.03.2018 № 16-01-82/2132 заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Автомоечный комплекс с кафе», расположенного на земельном участке с КН 66:41:0404007:1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, дом 55. 

Основанием для отказа послужило отсутствие документов, указанных в части  7  статьи  51  Градостроительного кодекса  Российской  Федерации:          заявления от всех лиц, являющихся, согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиками объекта капитального строительства;         правоустанавливающего документа на земельный участок с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», допускающего строительство объекта капитального строительства «Автомоечный комплекс с кафе», поскольку согласно договору аренды земельного участка № 11-п от 20.08.1997 земельный участок с кадастровым номером 66:41:04004007:1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, дом 55, предоставлен под существующие (незавершенные строительством) многоэтажные гаражи и строительство боксовых гаражей и овощехранилища.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2688 от 29.09.2015 ГСК «Ленинский» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «автомойка».

Вместе с тем информация о заключении дополнительного соглашения к указанному выше договору аренды об изменении вида разрешенного использования земельного участка, отсутствует.

Исходя из этого уполномоченным органом установлено несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка.

Оспаривая отказ в выдаче разрешения, заявитель указывает на то, что заявления от всех арендаторов земельного участка не требуются, поскольку в данном случае лицом, осуществляющим строительство, является ГСК "Ленинский".

В части несоответствия представленных заявителем документов разрешенному виду использования земельного участка заявитель ссылается на постановление Администрации г. Екатеринбурга от 29.09.2015 № 2688, которым принято решение изменить вид разрешенного использования «общественные гаражи, автопарки, трамвайно-троллейбусные депо, метро-депо» в отношении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 53796 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404007:1 на вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта».

Полагая, что данный документ является достаточным для подтверждения вида разрешенного использования земельного участка, кооператив обратился в суд настоящим заявлением.

         Оспаривая незаконность действий заинтересованного лица по не рассмотрению по существу заявления кооператива о выдаче разрешения на строительство от 15.05.2017 и не указании в уведомлении от 23.05.2017 № 16-01-82/56-18 оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, указанных в уведомлении от 07.03.2018 № 16-01-82/2132, заявитель ссылается на то, что основания отказа в выдаче разрешения на строительство, указанные в уведомлении от 03.05.2018 № 16-01-82/4071 аналогичны основаниям, указанным  в уведомлении от 07.03.2018, и являются незаконными по тем же основаниям, что указаны в принятом  к производству суда заявлении.

         Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, выраженного в уведомлении от 07.03.2018 № 16-01-82/2132 и уведомлении от 03.05.2018 № 16-01-82/4071, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых актов недействительными. При этом отказ в признании незаконным уведомления от 03.05.2018 суд мотивировал выводами, сделанными в отношении уведомления от 07.03.2018, указав, что  обстоятельства  рассмотрены судом, являются аналогичными, поскольку являлись основанием для отказа от 07.03.2018.

         Требование заявителя в части признания незаконными действий заинтересованного лица по не рассмотрению по существу заявления кооператива о выдаче разрешения на строительство от 15.05.2017 и не указании в уведомлении от 23.05.2017 № 16-01-82/56-18 оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, указанных в уведомлении от 07.03.2018 № 16-01-82/2132, суд признал новым требованием как по предмету, так и по основаниям, исходя из чего  заявление об изменении предмета  заявленных требований не принял к рассмотрению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд  полагает, что решение суда первой не подлежит отмене по следующим мотивам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г. Екатеринбурга и Кооперативом заключен договор аренды земельного участка от 20.08.1997 № 11-п (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404007:1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, дом 55, который предоставлен под существующие (незавершенные строительством) многоэтажные гаражи и строительство боксовых гаражей и овощехранилища.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора Арендатор обязуется использовать земельный участок, в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2688 от 29.09.2015 ГСК «Ленинский» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «автомойка».

Согласно заявлению на выдачу разрешения заявитель предполагает строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства «Автомоечный комплекс с кафе».

Отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, выраженный в уведомлении от 07.03.2018 № 16-01-82/2132 Министерство мотивировало:

1. отсутствием документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:    

 -  заявления от всех лиц, являющихся, согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиками объекта капитального строительства;         

- правоустанавливающего документа на земельный участок с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», допускающего строительство объекта капитального строительства «Автомоечный комплекс с кафе», поскольку согласно договору аренды земельного участка № 11-п от 20.08.1997 земельный участок с кадастровым номером 66:41:04004007:1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, дом 55, предоставлен под существующие (незавершенные строительством) многоэтажные гаражи и строительство боксовых гаражей и овощехранилища.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2688 от 29.09.2015 ГСК «Ленинский» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «автомойка».

Вместе с тем информация о заключении дополнительного соглашения к указанному выше договору аренды об изменении вида разрешенного использования земельного участка, отсутствует.

2. несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка.

Из полученных в рамках межведомственного взаимодействия сведений из ЕРН следует, что в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования «Общественные гаражи, автопарки, трамвайно - троллейбусное депо, метро-депо», который не предусматривает строительство  заявленного объекта «Автомоечный комплекс с кафе».

Отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, выраженный в уведомлении от 03.05.2018 № 16-01-82/4071 Министерство мотивировало отсутствием документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:        

-  заявления от всех лиц, являющихся, согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиками объекта капитального строительства;         

- правоустанавливающего документа на земельный участок с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», допускающего строительство объекта капитального строительства «Автомоечный комплекс с кафе», поскольку согласно договору аренды земельного участка № 11-п от 20.08.1997 земельный участок с кадастровым номером 66:41:04004007:1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, дом 55, предоставлен под существующие (незавершенные строительством) многоэтажные гаражи и строительство боксовых гаражей и овощехранилища.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2688 от 29.09.2015 ГСК «Ленинский» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «автомойка».

Вместе с тем информация о заключении дополнительного соглашения к указанному выше договору аренды об изменении вида разрешенного использования земельного участка, отсутствует.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Исходя из положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых поименован в указанной норме.

На основании части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

         Как указано выше в качестве первого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, выраженного в уведомлении от 07.03.2018 № 16-01-82/2132 и уведомлении от 03.05.2018 № 16-01-82/4071, указано отсутствие  заявления от всех лиц, являющихся, согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиками объекта капитального строительства.

          При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что ГСК «Ленинский» является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:04004007:1, согласно дополнительному соглашению № 2 от к договору аренды № 11-п от 20.08.1997 арендаторами указанного земельного участка являются также Барбашин М.А., Заякина Е.А., Ковалев Н.В., Маурер В.А., Бармин Р.Г., Игумнов М.И., Агибалов А.Б., Фунданич С.С., Теньковский A.M., Кожухов СВ., руководствуясь частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, а также  позициями высших судебных инстанций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 № 306-КГ16-11756, пришел к выводу, что заявление о выдаче разрешения на строительство надлежало оформить от всех лиц, являющихся правообладателями земельного участка и совместно направить в Министерство. 

      Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный орган может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствия представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

  На основании пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса  для получения разрешения на строительство (реконструкцию) необходимо представление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Между тем согласие всех правообладателей объекта капитального строительства для получения разрешения на строительство должно быть представлено только в случае реконструкции объекта недвижимости застройщиком. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 № 306-КГ16-11756.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что заявление подавалось в целях осуществления реконструкции объекта, у Министерства отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство по мотиву  отсутствия заявления от всех лиц, являющихся, согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиками объекта капитального строительства.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части апелляционный суд признает ошибочными, основанными на неверном толковании Градостроительного кодекса.  

Ссылку суда первой инстанции на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12, суд признает также  ошибочной, так как обстоятельства дела  № А76-7075/2011 связаны с проведением реконструкции.

         Необходимо отметить, что в рамках рассмотрения дела №А60-29560/2017  судом признан незаконным отказ Министерства в выдаче разрешения на строительство, выраженный в уведомлении от 23.05.2017 №16-01-82/56-18 по основанию  отсутствия согласия всех правообладателей земельного участка. Суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГСК "Ленинский". Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Кроме того в рамках названного дела на министерство наложен штраф за неисполнение судебного акта.

Относительно такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, как отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», допускающего строительство объекта капитального строительства «Автомоечный комплекс с кафе», поскольку согласно договору аренды земельного участка № 11-п от 20.08.1997 земельный участок с кадастровым номером 66:41:04004007:1, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, дом 55, предоставлен под существующие (незавершенные строительством) многоэтажные гаражи и строительство боксовых гаражей и овощехранилища, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлено предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с названным Кодексом выдавать такие разрешения.

Таким образом, одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

При этом под правоустанавливающим документом надлежит понимать документ, устанавливающий или удостоверяющий право застройщика на земельный участок, на котором предполагается производить строительство.

Правила и порядок предоставления государственных (муниципальных) земель в аренду юридическим лицам регламентируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Одним из способов реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения кооператива с заявлением о выдаче разрешения на строительство,  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В рассматриваемой ситуации, по договору аренды кооперативу предоставлен спорный земельный участок под существующие (незавершенные строительством) многоэтажные гаражи и строительство боксовых гаражей и овощехранилища. Земельный участок предоставлен и договор заключен без проведения торгов.

Доказательств наличия у заявителя права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на Постановление Администрации города Екатеринбурга № 2688 от 29.09.2015 ГСК «Ленинский», которым предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «автомойка», судом не принимается, так как Земельным кодексом установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства урегулирована Земельным кодексом и ее соблюдение необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности предоставления таких земельных участков.

Как указано выше, в данном случае земельный участок предоставлялся в аренду кооперативу для целей, не связанных со строительством, на основании договора аренды и без проведения торгов в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса.

Установив, что договор аренды земельного участка от 20.08.1997 № 11-п заключен без проведения торгов, иных доказательств предоставления спорного земельного участка в соответствии с положениями статьи 39.6 Земельного кодекса материалы дела не содержат, суду не представлено, оснований полагать, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство заявителем соблюдено требование пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не имеется. 

Данный вывод апелляционного суда основан на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 309-КГ17-20985.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, выраженный в уведомлении от 07.03.2018 № 16-01-82/2132 и уведомлении от 03.05.2018 № 16-01-82/4071 по изложенному выше основанию является законным и обоснованным. Иного суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

По изложенному выше мотиву суд апелляционной инстанции признает обоснованным  отказ Министерства  в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, выраженного в уведомлении от 07.03.2018 № 16-01-82/2132 под пунктом 2. 

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа в выдаче на строительство объекта капитального строительства, выраженного в уведомлении от 07.03.2018 № 16-01-82/2132 и уведомлении от 03.05.2018 № 16-01-82/4071,  не установлена.

В связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат (статья 201 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании положений действующего земельного и градостроительного законодательства.

Проверив довод жалобы о  необоснованном исключении требования о признании незаконными действий заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для  отклонения заявления кооператива в соответствующей части, так как  оспариваемые действия заинтересованного лица по не рассмотрению по существу заявления кооператива о выдаче разрешения на строительство от 15.05.2017 и не указании в уведомлении от 23.05.2017 № 16-01-82/56-18 оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, указанных в уведомлении от 07.03.2018 № 16-01-82/2132, не являются новым требованием, а лишь содержит уточнение в части датуы заявления кооператива о выдаче разрешения на строительство от 15.05.2017. 

Вместе с тем допущенное судом процессуальное нарушение не привело к принятию неверного решения в силу следующего.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в  рамках рассмотрения дела №А60-29560/2017  судом признан незаконным отказ Министерства в выдаче разрешения на строительство, выраженный в уведомлении от 23.05.2017 №16-01-82/56-18 по заявлению кооператива о выдаче разрешения на строительство от 15.05.2017, в рамках названного дела на Министерство наложен штраф за неисполнение судебного акта, оснований для признания незаконными действий, в указанной части, не имеется.  Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

         Также у апелляционного суда отсутствуют основания для признания незаконными действий заинтересованного лица по не указанию в уведомлении от 23.05.2017 № 16-01-82/56-18 оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, указанных в уведомлении от 07.03.2018 № 16-01-82/2132, так как   отказы в выдаче разрешения на строительства, изложенные в уведомлениях от 23.05.2017 № 16-01-82/56-18 и от   07.03.2018 № 16-01-82/2132 являются самостоятельными ненормативными актами, изложенным в них основаниям судами дана правовая оценка (в рамках настоящего дела и дела №А60-29560/2017).

         Нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями, с учетом признания судами законности отказов в выдаче разрешений на строительство, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению № 376 от 26.07.2018 произведена оплата госпошлины в сумме 3000 рублей. Поскольку в материалы дела представлена копия платежного поручения № 376 от 26.07.2018, подлинный документ не представлен, возврат госпошлины в настоящем судебном заседании апелляционным судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу № А60-25604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Ленинский" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

Судьи

 

Н.В. Варакса

Е.О. Гладких