АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1417/2017

г. Новосибирск

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 07.06.2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Империя тепла, комфорта и уюта", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Лауда-Строитель", г. Новосибирск

при участии в деле третьих лиц:

1) мэрии города Новосибирска;

2) Департамента энергетики ЖКХ города Новосибирска;

3) МКУ города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда;

4) Фонда модернизации и развития ЖКХ по Новосибирской области 

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 82 214 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 717 рублей 70 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей

и встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 82 214 рублей 48 копеек и неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 9 134 рублей 94 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.02.2019, паспорт;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

4) ФИО3 по доверенности от 24.04.2018 № 5, паспорт,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 82 214 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 717 рублей 70 копеек по договору на выполнение проектных работ от 12.12.2015 № 14/2.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что работы не подлежат оплате, поскольку выполнены некачественно, до настоящего времени замечания по недостаткам работ не устранены, отсутствует положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 82 214 рублей 48 копеек и неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 9 134 рублей 94 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, а именно, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами просил взыскать неустойку в сумме 8 221 рубля 45 копеек. Уточнение иска судом принято.

Ответчик (истец по встречному иску) дополнительно просил взыскать с истца расходы на представителя в сумме 75 000 рублей. Уточнение встречного иска судом принято.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.12.2015 ООО «Лауда-строитель» (Заказчик) ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» (Проектировщик) заключили договор № 14/2 на изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества дома по ул. Аэропорт, 5 (далее ПСД).

Указанный договор заключен во исполнение муниципального контракта № 778 от 11.12.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по ул. Аэропорт, 5, заключенного между ООО «Лауда-строитель» и Мэрией г. Новосибирска в лице Департамента энергетики жилищного и коммунального хозяйства.

Предметом и результатом работ по муниципальному контракту являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Данные работы включали в себя разработку проектно-сметной документации и непосредственно сами строительные работы по капитальному ремонту кровли и подвала.

Выполнение данных работ было представлено единым лотом на торгах, по итогам торгов с ООО «Лауда-строитель» был заключен один муниципальный контракт № 778 и техническое задание к нему, объединяющее капитальный ремонт крыши и капитальный ремонт подвальных помещений.

Сроки выполнения работ по договору № 778 также являлись общими, без разделения на выполнение работ по кровле и подвалу. 

В соответствии с заключенным договором № 14/2 от 12.12.2015 и подписанным Техническим заданием к нему (Приложение № 1 к договору), истец (Проектировщик) обязался выполнить разделы проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, Архитектурные решения (АР) и организовать проведение и получение положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации.

Для выполнения работ стороны согласовали исходные данные и требования к проектно-сметной документации, подлежащие выполнению проектировщиком в Техническом задании к договору.

 Таким образом, по итогам выполнения работ согласно п. 2.6. договора и Технического задания к нему истец обязался предоставить ПСД на бумажном носителе - 4 экз. и на электронном носителе, а также организовать проведение и получение положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации.

Для ООО «Лауда-строитель» результат работ по договору № 14/2 также являлся единым - Проект на капитальный ремонт общего имущества дома по ул. Аэропорт, 5 (кровли и подвала) в целях выполнения строительных работ по данному проекту и передачи всего результата работ конечному Заказчику - Департаменту энергетики и ЖКХ по Новосибирской области. По частям данный результат приемке не подлежал, поскольку ООО «Лауда-строитель» не являлось конечным потребителем работ, результат работ передавался по муниципальному контракту в целом, а не по частям.

Таким образом, как для конечного Заказчика - Департамента энергетики и ЖКХ, так и для ООО «Лауда-строитель» результат работ не подразделялся на виды, и представлял собой единый комплекс работ, подлежащий выполнению и передаче в конечном итоге собственникам жилого дома по ул. Аэропорт, 5.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.2. договора № 14/2, подлежащая оплате Проектировщику за выполнение работ, за вычетом генподрядных услуг в размере 10%, составила 164 428,96 рублей.

Срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.1. договора № 14/2 составил - 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания договора и получения истцом аванса. 

Аванс в сумме, предусмотренной договором - 82 214,48 рублей, Проектировщиком получен в полном объеме 30.03.2016 и 09.06.2016, соответственно, срок окончания выполнения работ по договору - 08.08.2016.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что к конечному сроку выполнения работ - 08.08.2016 истец не передал ответчику ни одного из разделов проектной документации. Передача документации начала происходить только после указанной даты.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ Проектировщику неоднократно выдавались замечания к проектно-сметной документации со стороны Заказчика.

Так, 27.09.2016 ответчик направил истцу письмо № 78 с замечаниями к ПСД, в том числе по объекту, расположенному по адресу: ул. Аэропорт, 5. Замечания, перечисленные в письме, были выданы со стороны «Управления технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (Технический надзор по муниципальному контракту) после изучения им предоставленной ООО «Лауда-строитель» документации, выполненной истцом.

Письмом № 84 от 07.10.2016 ответчик повторно потребовал устранения замечаний по ПСД, выполненной по Договору № 14/2.

Письмом № 8 от 25.10.2016 истец направил ответчику:

- акт № 1 от 25.10.16 сдачи-приемки ПСД,

- счет №53 от 25.10.2016,

- новую редакцию ПСД, согласно описи № 9 от 25.10.16, но не в полном объеме. 

Как указал сам истец в письме № 8, он не может рассчитать Объектный сметный расчет, в связи с отсутствием стоимости экспертизы (необходимо указать, что получение информации о стоимости экспертизы, как и организация ее проведения и получения являлась обязанностью истца), а также не имеет возможности передать диск (электронную версию ПСД). Истец не передал Ответчику также Сводный сметный расчет.

После изучения представленной ПСД с исправлениями Техническим надзором ответчику были выданы очередные замечания к сметной документации, которые письмом № 100 от 08.12.2016 переадресованы истцу с просьбой в срок до 12.12.2016 устранить замечания и передать исправленные комплекты ПСД и электронные версии проекта и смет (в формате PDF, XML, «Гранд-смета»).

Письмом № 19 от 14.12.2016 истец, согласившись с необходимостью внесения изменений по замечаниям в ПСД, попросил предоставить все экземпляры ПСД.

Письмами № 24 от 27.12.2016, № 25 от 28.12.2016 истец в очередной раз предоставил ответчику рабочую документацию по кап. ремонту дома по ул. Аэропорт, 5 в новой редакции с внесенными изменениями.

 Письмами: № 117 от 09.01.2017, № 122 от 13.01.2017, № 123 от 17.01.2017 ответчик направил истцу замечания к представленной ПСД в новой редакции, в том числе, указал на не исправленные ранее замечания, и потребовал их исправления в течение 3-х рабочих дней, а также вернул саму ПСД.

 Письмом № 125 от 24.01.2017 ответчик направил истцу претензию и вновь потребовал исправить недостатки работ, предоставить положительное заключение экспертизы на ПСД, в соответствии с Техническим заданием к договору № 14/2 и потребовал оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 9 134,94 рублей.

25.01.2017 ответчик получил по почте частично исправленную по замечаниям ПСД в трех экземплярах (по договору необходимо четыре), электронную версию ПСД от истца с сопроводительным № 3 от 23.01.2017.

Письмом № 129 от 30.01.2017, отправленным истцу по почте, ответчик вновь указал на недостатки ПСД, не исправленные истцом, а Письмом № 135 от 20.02.2017 ответчик направил истцу полученные замечания к ПСД от Технического надзора. 

Доказательств устранения замечаний истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что уже после предоставления Акта выполненных работ № 1 от 25.10.2016 истец неоднократно принимал замечания к изготовленной им ПСД, вносил исправления (корректировки) и до настоящего момента не предоставил полностью исправленный комплект ПСД, а также положительное заключение экспертизы. 

Судом установлено, что 21.02.2017 Департаментом энергетики и ЖКХ по г. Новосибирску в адрес ООО «Лауда-строитель» направлено уведомление  № 12/1/01696 о расторжении муниципального контракта, в связи с просрочкой выполнения работ. Таким образом, со стороны Департамента энергетики и ЖКХ работы не были приняты по причине просрочки их выполнения (как указано в уведомлении), муниципальный контракт № 778 расторгнут.

В своем отзыве по настоящему делу третье лицо Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда указывает, что не подтверждает факта выполнения каких-либо объемов по муниципальному контракту, как в части выполнения проектно-сметных, так и в части выполнения строительно-монтажных работ согласно условий заключенного контракта, а, следовательно, и указывает на отсутствие оснований для оплаты ответчику, и генеральному подрядчику.

Таким образом, суд находит состоятельным довод ответчика в том, что для ООО «Лауда-строитель» весь комплект работ по проектированию, выполненный истцом с недостатками, с указанной даты утратил потребительскую ценность, так как ООО «Лауда-строитель» не являлось конечным заказчиком и потребителем данных работ, не получило своевременно от истца качественно изготовленную ПСД в полном объеме, соответственно, не могло воспользоваться результатом работ и передать его Техническому заказчику (Департаменту энергетики и ЖКХ), в связи с чем, с ним был расторгнут муниципальный контракт, работы по изготовлению ПСД по муниципальному контракту оплачены не были.

После расторжения с ответчиком муниципального контракта, ООО «Лауда-строитель» утратило интерес к результату работ по договору на проектирование с ООО «Империя тепла комфорта и уюта», в том числе и по причине просрочки выполнения работ по изготовлению ПСД, как в отношении капитального ремонта кровли, так и капитального ремонта подвальных помещений. Кроме того, истцом не была исполнена обязанность по договору и Техническому заданию по организации и получению положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Письмом исх. № 142 от 16.03.2017 ответчик направил истцу Уведомление об одностороннем расторжении договора № 14/2 от 12.12.2015. Указанное Уведомление получено истцом 17.03.2017.

Письмом исх. № 143 от 20.03.2017 ответчик направил истцу требование о возврате аванса и уплате неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или вьшолняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что изготовленная Проектировщиком проектная документация Заказчиком не принята; в отсутствие положительного заключения экспертизы результат работ, подлежащих оплате, не достигнут; работы не имеют потребительской ценности для Заказчика; замечания к ПСД не устранены, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, выявленные недостатки и утрата интереса в получении результата работ повлекли отказ Заказчика от принятия их исполнения, руководствуясь ст. 715, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору, влекущих его расторжение.

При этом, выводы судебной экспертизы о том, что часть работ, а именно рабочая документация по ремонту подвальных помещений соответствует условиям договора и технического задания, не могут являться основанием для возложения на Заказчика обязательств по их оплате, поскольку работы имели для Заказчика ценность в виде единого результата - ПСД по кровле и подвала жилого дома № 5 ул. Аэропорт, с целью их последующей передачи основному заказчику, который, как установлено выше, еще раньше отказался от исполнения муниципального контракта по причине длительной просрочки. Кроме того, в отсутствие сметных расчетов и положительного заключения экспертизы данная проектная документация не может быть принята Заказчиком.

В связи с чем, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, а требование встречного иска о возврате неотработанного аванса в размере 82 214 рублей 48 копеек суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.1 Договора установлено, что в случае нарушения сторонами сроков выполнения своих обязательств по договору сторона уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

По расчету истца по встречному иску неустойка за период с 09.08.2016 по 15.06.2017, с учетом 5%-го ограничения составила 9 134 рубля 94 копеек.

Расчет неустойки судом проверен признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки без 5%-го ограничения составлял бы гораздо большую сумму, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. 

С учетом цены иска, характера спора, включающего в себя рассмотрение первоначальных и встречных требований, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (20 судебных заседаний), принимая во внимание расценки услуг адвокатов в Новосибирской области, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, в частности, учитывая, что стоимость одного судо-дня составляет не менее 15 000 рублей, суд находит эту сумму разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя. Доказательства фактически понесенных расходов в указанной сумме истцом представлены, следовательно, сумма в размере 75 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины  и расходов по экспертизе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся ООО "Империя тепла, комфорта и уюта".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд     

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя тепла, комфорта и уюта" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лауда-Строитель" (ОГРН 

<

***>) 82 214 рублей 48 копеек долга, 9 134 рубля 94 копейки неустойки, 3 654 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, 20 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина