Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147575/23-80-1172

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ, АВТОМАТИЗАЦИЯ, ДИСПЕТЧЕРИЗАЦИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (125130, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ВЫБОРГСКАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 1, ОФИС 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 907 468 руб. 82 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1/6-04 от 06.04.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ, АВТОМАТИЗАЦИЯ, ДИСПЕТЧЕРИЗАЦИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда № 03/032 от 01.08.2022 г.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 816 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 068 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 г. по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.12.2023 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж, Автоматизация, Диспетчеризация Инженерных Систем" ("ООО "МАДИС") и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен гражданско-правовой договор, а именно, договор подряда № 03/032 от 1 августа 2022 года, по которому ООО "МАДИС" выступает подрядчиком, а ИП ФИО1 является субподрядчиком.

В соответствии с пл. 1.1 и 1.2 указанного договора, субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте в установленные договором сроки. Перечень работ, подлежащих выполнению и их объемы, указаны в приложении № 1 к договору (техническая документация) и в приложении № 2 (смета) к договору.

Согласно части договора о стоимости работ, п. 2, подрядчик обязался принять результат надлежаще выполненных субподрядчиком работ в соответствии с договором и оплатить цену работ субподрядчика. Цена работ субподрядчика по договору составляет - 21 532 251 руб. 72 коп. Цена работ является твердой и рассчитана в соответствии с приложением № 2 к договору (смета) на основании приложения № 1 к договору (техническая документация) и в процессе выполнения работ по договору может изменяться только в следующих случаях:

- п. 2.1.1 Внесение поправок в техническую документацию по условиям п. 7.13 договора (поправки) (за исключением случаев устранения недостатков вследствие некачественного выполнения субподрядчиком).

- п. 2.1.2 В случае принятия подрядчиком решения о замене материалов и оборудования.

- п. 2.1.3 Других обстоятельствах, предусмотренных настоящим договором.

- п. 2.1.4 В случае изменение стоимости основных строительных материалов (ОСМ), перечень которых включен в перечень ОСМ (раздел 2.3 приложения 2 к договору) в соответствии с п. 2.5 договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку результат, на который вправе был рассчитывать истец по договору, истцом получен не был, данный факт свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Согласно платежным документам, субподрядчику, в качестве авансов, были переведены следующие суммы:

•          от 08.09.2022 г. в размере 1 000 000 руб.;

•          от 26.09.2022 г. в размере 1 000 000 руб.

Итого: 2 000 000 руб. было выплачено ИП ФИО1.

Согласно подписанному обеими сторонами акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2022 года, было выполнено работ по договору на сумму, равную 183 600 руб. Субподрядчику, с учетом гарантийного удержания (в размере 9 180 руб.) и ранее выплаченного аванса (в размере 17 053 руб. 49 коп.) было выплачено 157 366 руб. 51 коп. за выполнение работ по договору.

Таким образом, в общей сложности субподрядчиком выполнено работ на 183 600 руб.

При вычитании из полученной субподрядчиком общей суммы денежных средств (2 000 000 руб.), суммы выполненных работ (183 600 руб.), получается остаток невыполненных работ на сумму, в размере 1 816 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 91 068 руб. 82 коп., процентов с 01.06.2023 г. по день вынесения судом решения и процентов, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.12.2023 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требование истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 450, 453, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда № 03/032 от 01.08.2022 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ, АВТОМАТИЗАЦИЯ, ДИСПЕТЧЕРИЗАЦИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ, АВТОМАТИЗАЦИЯ, ДИСПЕТЧЕРИЗАЦИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" неосновательное обогащение в размере 1 816 400 (Один миллион восемьсот шестнадцать тысяч четыреста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 91 068 (Девяносто одна тысяча шестьдесят восемь) руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 г. по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.12.2023 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 075 (Тридцать две тысячи семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.