АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-203360/18-93-2421

18 декабря  2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря  2019  года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря  2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «СУ Спецтехника ГК» (127566, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЮРЛОВСКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ XV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2015, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: МКУ УКС ЖКХ (141008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 04.04.2018 по делу №РНП-6800/18

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО2 доверенность от 03.07.2018 (диплом) 

от третьего лица –   не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ Спецтехника ГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 04.04.2018 по делу №РНП-6800/18 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на формальное принятие оспариваемого решения. Данное решение, по мнению заявителя, противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, лишая возможности участвовать в аукционах в качестве участника.

Московским УФАС России  представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку заявителем работы выполнены не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2018 года производство по делу № А40-203360/18-93-2421 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-20335/18.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года производство по делу № А40-203360/18-93-2421 возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что доказательств совершения Обществом действий, направленных на исполнение Контракта в подтверждение своей добросовестности, не представлено..

ООО «СУ Спецтехника ГК», МКУ УКС ЖКХ, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3, 5  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.07.2017 № 0848300062717000459-3 Общество признано победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен муниципальный контракт №3502916894317000117 от 09.08.2017 (далее - Контракт).

05.02.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.08.2017 № 118/17 (далее - Контракт), заключенного с Заявителем в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: Обществом не были исполнены обязательства в указанный Контрактом срок (далее - Решение).

Заказчиком 16.02.2018 направлено Решение заказным письмом с уведомлением по адресу Заявителя, указанному в Контракте.

Также 16.02.2018 Решение размещено в единой информационной системе и направлено на электронную почту Заявителя.

Таким образом, Заявитель надлежащим образом уведомлен о принятом Заказчиком Решении.

МКУ «Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Заказчик) представило в Управление сведения в отношении Заявителя о включении в Реестр по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по устройству велодорожек вдоль правого берега р. Яуза г. Мытищи (ПК1 - ПК2) (извещение № 0848300062717000459) (далее -Аукцион).

Рассмотрев сведения, Комиссией Московского областного УФАС России принято решение от 04.04.2018 по делу №РНП-6800/18 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «СУ Спецтехника ГК»

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела № А41-20335/18 к Заказчику о признании недействительным взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.08.2017 № 118/17 в размере 4483936 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе:

1)приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2)оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3)взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В ходе рассмотрения дела№ А41-203 35/18 судом, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), проведена экспертиза выполненных Обществом работ.

Экспертным заключением от 27.05.2019 № 1-2705-19 установлен факт невыполнения Заявителем соответствующих условиям контракта работ.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Контракта, установленный в решении Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу № А41-203 35/18, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения Обществом действий, направленных на исполнение Контракта в подтверждение своей добросовестности, не представлено.

Таким образом, по причине того, что Обществом в течение 10 дней не устранены нарушения условий контракта, сведения в отношении Общества подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным  решения Московского  областного УФАС России от 04.04.2018 по делу №РНП-6800/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков –  отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков