ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11289/2021

г. Киров

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.12.2023, ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.02.2024, директора ФИО3,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Койгородский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2024 по делу № А29-11289/2021

 

по иску администрации муниципального района «Койгородский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки в выполненных работах,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии прокурора Республики Коми, 

 

установил:

администрация муниципального района «Койгородский»  (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика в срок до 31.08.2024 устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту от 15.12.2017 № 0307300006317000065 (далее – муниципальный контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Межпоселенческий полигон твердых бытовых отходов в с. Койгородок, объектов размещения (площадок хранения) твердых бытовых отходов в пст. Подзь, п. Кажым, пст. Вежъю Койгородского района Республики Коми» (далее – полигон ТБО с площадками хранения), а именно:

- привести габариты каналов ОГ-1 и ОГ-2 в соответствии с проектной документацией, укрепить дно устья канала ОГ-2 щебнем по слою нетканного полотна в объеме согласно локальной смете;

- обустроить съезды протяженностью по 30 м с покрытием из железобетонных плит согласно локальной смете;

- привести в рабочее состояние ливневую канализацию;

- забетонировать стыки железобетонных плит по всему периметру полигона ТБО с площадками хранения, выполнить сварные соединения монтажных петель ряда плит: 77-88 с 178-184; 91-146 с 177-227; 146 с 228; 349-425 с 303-348; 13 с 360-364; 8-10 с 385-389; 15-17 с 410-414; 59, 94 с 60, 93; 41,55,53 с 42; 52-49 с 47-43;

- после завершения работ по выполнению сварных соединений монтажных петель и бетонированию швов железобетонных плит вдоль проезда № 1 протяженностью 360 м и съездов протяженностью по 30 м с покрытием из железобетонных плит обустроить песчано-гравийное покрытие обочин в соответствии со схемой планировочной организации участка с решением по планировке, благоустройству и озеленению раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 0179017-01-2012-МЗ-ПЗУ;

а также об обязании ответчика по результатам выполненных работ представить истцу исполнительную документацию при строительстве: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, акты и протоколы испытания бетона, грунтов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, журнал входного контроля, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал антикоррозийной защиты, а также другие документы, подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям ПСД и НТД, согласно требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», третье лицо).

В порядке части 5 статьи 52 АПК в дело вступил прокурор Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество в срок до 31.08.2024 устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту, а именно забетонировать стыки железобетонных плит по всему периметру полигона ТБО с площадками хранения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, учитывая наличие подтвержденных строительной экспертизой недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Администрации отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо, прокурор Республики Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2018 № 1), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта – полигона ТБО с площадками хранения, в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 к контракту), техническим заданием (приложение № 4 к контракту), а также проектной документацией. Цена муниципального контракта составляет 41 542 625рублей.

Пунктом 4.3 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, ГОСТ, ТУ, в случае если данные требования установлены действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2.11 муниципального контракта подрядчик обязан за свой счет устранить допущенные по вине подрядчика дефекты, обнаруженные в течение всего гарантийного срока со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 6.2. контракта гарантийный срок на выполненную работу установлен 60 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие вследствие некачественного выполнения работ и (или) применения некачественных материалов, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, установленные актом обнаруженных дефектов.

26.12.2018 между сторонами подписан акт № 1 приемки законченного строительства объекта (КС-11), согласно которому работы по строительству полигона ТБО с площадками хранения сданы заказчику без претензий.

02.08.2019 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (в настоящее время ООО «Региональный оператор Севера», арендатор) заключен договор № 24 аренды муниципального имущества в отношении объекта – полигона ТБО с площадками хранения.

По результатам осмотра полигона ТБО с площадками хранения арендатор направил в адрес Администрации письмо от 23.09.2020 № РО-15783/ИС о невозможности эксплуатации указанного выше объекта по причине выявленных недостатков (дефектов).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 24.09.2020 № 24-47/3025, в котором потребовал произвести обследование полигона ТБО с площадками хранения на предмет выявленных замечаний.

Ответным письмом от 30.09.2020 № 3009-20 ответчик сообщил о готовности устранить выявленные замечания в рамках гарантийных обязательств по муниципальному конракту.

13.04.2021 Администрация заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» (далее – ООО «КЭСО») договор на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизе объекта – полигона ТБО с площадками хранения. 

Во исполнение условий указанного выше договора экспертом ООО «КЭСО» ФИО4 подготовлено заключение от 18.08.2021 № ЭЗ-948/0308.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 30.08.2021, в котором потребовал устранить замечания, выявленные по результатам проведения экспертизы.

Посчитав, что полигон ТБО с площадками хранения не был приведен в соответствие с проектно-сметной документацией, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением.

В период с 21.09.2021 по 22.10.2021 ответчик выполнил работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту. Акт устранения недостатков от 20.10.2021 заказчиком не подписан.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено эксперту ООО «КЭСО» ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.11.2022 № ЭЗ-1014/2811 экспертом выявлен ряд замечаний: габариты каналов ОГ-1 и ОГ-2 не соответствуют проектным данным; наблюдается частичное сползание грунта откосов канала ОГ-1; в колодце 6 опорное кольцо и кирпичи уложены насухо (без раствора); у колодцев ДК1, 1, 2, 4, ДК2, 5, ДК 8, ДК 3 крышки и решетки установлены не по проекту; у колодцев 8 и ДК8 не обетонирован люк; отсутствует бетонирование стыков плит; навес над контейнерной площадкой опрокинут.

23.05.2023 истец и третье лицо произвели совместный осмотр, о чем составлен акт. В указанном акте, помимо прочего указано на наличие недостатков, не отраженных в заключениях ООО «КЭСО»: строительство съездов протяженностью по 30м с покрытием из железобетонных плит выполнено не в полном объеме; нерабочее состояние ливневой канализации на промежутке участка ДК11-11-ДК12.

В период с 16.08.2023 по 19.08.2023 ответчик выполнил работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту. Акт устранения недостатков от 21.08.2023 заказчиком не подписан.

18.08.2023, 05.10.2023, 04.04.2024 истец и третье лицо произвели совместные осмотры полигона ТБО с площадками хранения, в ходе которых установлено, что решетки дренажных колодцев ДК1, ДК2, ДК3, ДК8, крышки смотровых колодцев 1, 2, 4, 5 установлены в соответствии с проектной документацией; люки колодцев 8 и ДК8 забетонированы; гидроизоляция колодца 6 восстановлена; к основанию из железобетонных плит закреплен навес над контейнерной площадкой; ливневая канализация от ДК11 до ДК13 находится в исправном состоянии.

Посчитав, что Общество не устранило ряд недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, Администрация уточнила заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик выполнил, а истец принял работы по строительству полигона ТБО с площадками хранения.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику, связанные с устранением недостатков, предъявлены в период гарантийного срока.

Факт наличия недостатков подтверждается актами осмотра, заключениями ООО «КЭСО» от 18.08.2021 № ЭЗ-948/0308, от 30.11.2022 № ЭЗ-1014/2811.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик указывает, что ряд недостатков образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта и наличием ошибок в проектной документации.

Указанные выше доводы ответчика находят свое подтверждение в заключениях ООО «КЭСО» от 18.08.2021 № ЭЗ-948/0308, от 30.11.2022 № ЭЗ-1014/2811, которые не были документально опровергнуты ответчиком.

Согласно заключению ООО «КЭСО» от 18.08.2021 № ЭЗ-948/0308 системы водоотведения (дренажная система сбора фильтрата, ограждающих каналов ОГ-1 и ОГ-2, системы ливневой канализации) не соответствуют требованиям проектно-сметной документации (таблицы 4, 5, 6). 

Причинами выявленных отклонений от требований проектно-сметной документации являются: недоработки в проектной документации в части отсутствия необходимых конкретизирующих указаний по производству работ, а также требуемых расчетов; нарушение технологии строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией, выразившееся в отсутствии гидроизоляции колодцев и герметизации вводов труб ливневой канализации в колодцы канализации, колодцы-отстойники, накопительную емкость, а также в отсутствии обратной засыпки траншей дрен-собирателей песком; нарушения в эксплуатации полигона, выразившиеся в нерегулярной очистке водоотводных канав ОГ1 и ОГ2, несвоевременной откачке накопительной ёмкости.

Недостатки, указанные в заключении ООО «КЭСО» от 18.08.2021 № ЭЗ-948/0308, были устранены Обществом (за исключением отсутствия бетонирования стыков плит), что подтверждается актом устранения недостатков от 20.10.2021, приложенных к нему актами освидетельствования скрытых работ №№ 1-11, заключением ООО «КЭСО» от 30.11.2022 № ЭЗ-1014/2811 (пункт 2.6).

В пункте 2.5 заключения ООО «КЭСО» от 30.11.2022 № ЭЗ-948/0308 эксперт помимо прочего указывает на следующие недостатки: в колодце 6 опорное кольцо и кирпичи уложены насухо (без раствора); у колодцев ДК1, 1, 2, 4, ДК2, 5, ДК 8, ДК 3 крышки и решетки установлены не по проекту; у колодцев 8 и ДК8 не обетонирован люк; навес над контейнерной площадкой опрокинут. Указанные недостатки были устранены Обществом, что подтверждается актом устранения недостатков от 21.08.2023, актами совместного осмотра от 18.08.2023, 05.10.2023.

Ливневая канализация приведена в исправное состояние, что подтверждается актом прочистки (промывки) колодцев ливневой канализации от 18.08.2023, актом устранения недостатков от 21.08.2023, актом совместного осмотра от 04.04.2024.

Несоответствие каналов ОГ-1 и ОГ-2 и съездов протяженностью 30 м с покрытием из железобетонных плит проектно-сметной документации не находится в прямой причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ по муниципальному контракту. Напротив, указанные недостатки обусловлены нарушениями в эксплуатации полигона и ошибками в расчетах при проектировании. Так согласно заключению ООО «КЭСО» от 18.08.2021 № ЭЗ-948/0308 несвоевременная откачка накопительной емкости привела к форсированию (ускорению) размывания ограждающих каналов и технологических проездов, приводя их в непроектное решение. В заключении от 30.11.2022 № ЭЗ-948/0308 также отмечено, что полигон расположен в районе избыточного увлажнения; проектной организацией не был определен объем избыточной влаги, что привело к сильному занижению оценки роли накопительной емкости в системе сбора ливневых стоков и фильтрата.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Общество обязано устранить выявленные недостатки (за исключением бетонирования стыков плит по всему периметру полигона ТБО с площадками хранения) в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту у суда апелляционной инстанции не имеется.

В статье 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, начата фактическая эксплуатация полигона ТБО с площадками хранения в качестве площадки для временного накопления отходов.

Учитывая изложенное и вывод экспертизы ООО «КЭСО» от 18.08.2021 № ЭЗ-948/0308 о невозможности работы полигона ТБО с площадками хранения в нормативном режиме без разработки дополнительной проектной документации и выполнения на её основании восстановительных работ, требования Администрации о передаче исполнительной документации не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2024 по делу № А29-11289/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2024 по делу № А29-11289/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Койгородский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Д.Ю. Бармин

 

Е.Г. Малых