﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года

Дело №

А56-18639/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В., 

при участии от администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области Рыстакова Р.С. (доверенность от 29.10.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»               Дыкоменко А.Л. (доверенность от 05.04.2018),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Еврострой» Врачевой Юлии Сергеевны, 

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» Врачевой Юлии Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-18639/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187556, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Микрорайон 4, д. 42, ОГРН 1054701512095, ИНН 4715015877 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пос. Преображенка, д. 1, лит. Д, ОГРН 1087847007192, ИНН 7805479773 (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ): 11 237 850 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ за период с 01.08.2017 по 14.03.2018, 1 105 000 руб. штрафа за непредставление заказчику новой банковской гарантии, 1 105 000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств, выразившееся в выполнении работ с качеством, не соответствующим требованиям нормативных правовых актов в области строительства, 1 105 000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств, выразившееся в непредставлении общего и специального журналов выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями РД 11-05-2017, в несвоевременном и неполном предоставлении исполнительной документации, в непредставлении до начала работ сертификатов на материалы по муниципальному контракту от 19.06.2017                    № 0145300009617000125.2017.219487.

Делу присвоен № А56-18639/2018. 

В рамках дела № А56-48647/2018 принято к производству исковое заявление Общества к Администрации, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 14 528 328 руб. задолженности за выполненные работы,                        3 129 728 руб. 33 коп. неустойки за просрочку обязательств по оплате выполненных работ за период с 30.12.2017 по 07.08.2019, начисленной на основании пункта 14.8 контракта, а также 525 500 руб. штрафа за нарушение заказчиком процедуры приемки работ в соответствии с пунктом 14.9 контракта.

Определением суда от 25.07.2018 рассмотрение указанных дел  объединено в одно производство с присвоением делу № А56-18639/2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества - Врачева Юлия Сергеевна. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 требования Администрации удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 702 651 руб. 16 коп. неустойки,  1 576 500 руб. штрафа; в остальной части в удовлетворении иска отказано. С Администрации в пользу Общества взыскано 14 528 328 руб. задолженности и 525 500 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение от 09.02.2020 отменено в части отказа Администрации во взыскании с Общества 10 535 198 руб. 80 коп. неустойки, в этой части первоначальный иск удовлетворен: с Общества в пользу Администрации взыскано 10 535 198 руб. 80 коп. неустойки; решение от 09.02.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований Общества, в удовлетворении исковых требований Общества отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Податель жалобы считает, что факт выполнения спорных работ и передачи его результата подтверждается материалами дела; результат выполненных работ имеет для Администрации потребительскую ценность; апелляционным судом неверно рассчитана неустойка за просрочку выполнения Обществом обязательств по контракту.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных требований Общества, поскольку факт выполнения спорных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, подтверждается материалами дела; апелляционным судом неверно рассчитана неустойка за просрочку выполнения Обществом обязательств по контракту.

В отзывах на кассационные жалобы Администрация просит жалобы отклонить.

В судебном заседании представитель Общества и временный управляющий Общества поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель Администрации просил жалобы отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 19.06.2017                     № 0145300009617000125.2017.219487 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок, в соответствии с прилагаемым техническим заданием (Приложение  № 1 к контракту), выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Тихвин, далее – объект, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить указанную в настоящем контракте цену, при условии выполнения всего объема работ по настоящему контракту и с качеством соответствующим требованиям нормативных правовых актов в области строительства. 

Цена контракта определена в соответствии с результатами аукциона в размере 22 100 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта срок выполнения работ – 31.07.2017.

В силу условий пункта 9.2.1 контракта - после завершения всех работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии о приемке объекта (готовности к сдаче результатов выполненных работ).

В пункте 9.2.3 контракта оговорено, что заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика согласно пункта 9.2.1 контракта обязуется согласовать с подрядчиком дату и время начала осуществления приемки объекта.

 Дата начала приемки объекта не должна быть позднее 10 рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления подрядчика, указанного в пункте 9.2.1 контракта. 

Согласно пункту 9.2.4 контракта - в день и время, определенные согласно пункту 9.2.3 контракта, стороны обязуются обеспечить присутствие своих уполномоченных представителей, являющихся членами комиссии, состав которой формируется согласно пункту 9.2.2 контракта, в месте проведения работ. Подрядчик также обязуется вручить заказчику в указанный день и время запрошенную заказчиком, связанную с выполнением соответствующих работ, документацию, в том числе исполнительскую. 

В пункте 9.2.5 контракта согласовано, что в случае, если в ходе приемки результатов выполненных работ представителями сторон не будет выявлено их недостатков, подрядчик представляет на подписание заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ.

По условиям пункта 9.2.6 контракта заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 9.2.5 контракта, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и направляет подрядчику письменный мотивированный отзыв.

Согласно пункту 10.2 договора финансовые расчеты с подрядчиком осуществляются заказчиком на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3, акта приема-передачи объекта. 

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено условие о том, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений. 

В материалы дела не представлено доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика в срок, предусмотренный условиями контракта, уведомления о готовности к сдаче-приемке работ, что явилось основанием для заявления Администрацией претензий к заказчику в июле 2017 года.

Процедура принятия результатов работ инициирована Администрацией по своей инициативе письмом от 14.11.2017.

По результатам осмотра результата работ комиссией был составлен рекламационный акт от 15.11.2017, в котором зафиксированы недостатки результата работ. 

Со ссылкой на указанные недостатки, результат выполненных работ заказчиком не принят.

Кроме того, Администрация произвела отбор проб асфальтового покрытия, о чем известило Общество в письме от 17.11.2017.

С учетом результата проверки проб, а также результатов приемки работ Администрацией составлено заключение результатов исполнения контракта от 30.11.2018 - в котором содержался вывод о том, что качество выполненных работ не соответствует ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330-2012, в частности по водонасыщению и коэффициенту уплотнения асфальтобетонного покрытия. Обнаружено существенное количество недостатков выполненных работ. 

Письмом Администрации от 30.11.2017 рекламационные акты направлены в адрес Общества. 

Доказательств устранения подрядчиком допущенных недостатков не представлено.

Полагая, что результат работ не соответствует требованиям СП78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013, заказчик 01.02.2018 принял решение                          № 01-02-20-303/18-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 14.1 контракта за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. 

Согласно пункта 14.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, заказчик  обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения подрядчиком обязательства , предусмотренного контрактом, и рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 14.4 контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штраф в виде фиксированной суммы от цены контракта – 5% от цены контракта. 

Администрация обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ, а также штрафа за нарушение условий контракта. 

Ссылаясь на неисполнение Администрацией обязательств по оплате спорных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, соответствующей суммы неустойки. 

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования Администрации о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ, указав на неправомерность начисления истцом неустойки на общую цену контракта без учета стоимости выполненных работ, откорректировав представленный Администрацией расчет неустойки, взыскал с Общества 702 651 руб. 16 коп. пеней. Суд признал обоснованными заявленные Администрацией требования о взыскании с Общества штрафов за нарушение условий контракта и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с Общества 1 576 500 штрафа. Суд признал обоснованными встречные требования Общества о взыскании с Администрации 14 528 328 руб. задолженности за выполненные работы и 525 500 руб. штрафа. 

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании с Администрации задолженности и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что подрядчиком не произведены работы в полном объеме; выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика. Апелляционный суд признал обоснованными по праву и размеру требования Администрации о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

При разрешении вопроса об эквивалентности встречного предоставления по спорному контракту, следует принимать во внимание, что в соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ заказчик вправе рассчитывать на получение результата работ, отвечающего требованиям качества.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В целях определения качества и стоимости фактически выполненных Обществом работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.06.2019                                          № А19-4-А56-18639/2018, которое суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством, качество выполненных работ не соответствует условиям контракта (включая техническое задание) и нормативно-технической документации, устанавливающей требования к данным видам работ. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86                 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов апелляционным судом не установлены. 

Кроме того, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что допущенные подрядчиком отступления от требований к качеству выполненных работ являлись существенными и не были устранены последним, заказчиком спорные работы приняты не были. 

Суд апелляционной, установив наличие в выполненных работах существенных недостатков, исключающих использование результата работ для целей, указанных в контракте, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Общество в согласованные в контракте сроки работы не выполнило, результат работ в предусмотренном контрактом порядке не сдало, апелляционный суд признал обоснованными по праву и размеру требования Администрации о взыскании пеней, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Факт нарушения Обществом условий контракта установлен судами и ответчиком не оспаривается.

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу о возможности уменьшения размера начисленных штрафов. 

Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Поскольку при вынесении постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы временному управляющему Общества была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы ему отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-18639/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» Врачевой Юлии Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» – без удовлетворения. 

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» Врачевой Юлии Сергеевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.В. Васильева