АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37386/2024

05 июня 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025 года Полный текст постановления изготовлен 05.06.2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.06.2023г.,  

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 25.04.2025г., ФИО3, доверенность от 23.05.2025г.,  

рассмотрев 03 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тас-Монолитстрой»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 года,  

по заявлению ООО «Тас-Монолитстрой» 

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тас-Монолитстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  

заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.10.2023 № 12-14/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 года требования удовлетворены частично.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 года, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования отменено, в удовлетворении требования отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Тас-Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Тас-Монолитстрой», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  

оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.10.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки и принято оспариваемое решение.  

Решением УФНС России по Московской области от 06.02.2024 № 07-12/007652@, решение инспекции оставлено без изменения.  

 Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание, что решением УФНС России по Смоленской области от 19.07.2023 № 22/11 ООО «ТК «Мирстали» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, исходил из того, что при доначислении налога каждому из налогоплательщиков (ООО «Тас Монолитстрой» и ООО «ТК «Мирстали»), входящих в единую цепочку совершаемых сделок, у бюджета возникает неосновательное обогащение, поскольку потери бюджета уже восстановлены путем доначисления налогов контрагенту заявителя - ООО «ТК «Мирстали».  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что обществом и спорным контрагентом (ООО «ТК «Мирстали») создан формальный документооборот, имитирующий реальную  

экономическую деятельность по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчиков, работы, заявленные, к выполнению спорным контрагентом фактически, выполнены силами иностранных граждан, не являющихся сотрудниками спорного контрагента, в первичных учетных документах заявлены недостоверные сведения, отменил решение суда первой инстанции в части и отказал в удовлетворении требования.  

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что отказ налоговых органов подтвердить право заявителя на уменьшение налога на прибыль организаций и НДС на величину расходов, который не совершал хозяйственных операций, не может привести к двойному налогообложению и неосновательному обогащению бюджета, поскольку подтверждение данного права означало бы получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, привело к потерям бюджета Российской Федерации в соответствующем размере.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы  

доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств подтверждающих реальность хозяйственных операция со спорным контрагентом и являющиеся основанием для налоговых вычетов по НДС отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлена неправомерность заявленного налогового вычета по НДС со спорным контрагентом, а также необоснованный учет расходов.  

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между ним и указанным контрагентом и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.  

При этом суд апелляционной инстанции основывал свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года по делу № А41-37386/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Дербенёв 

 Ю.Л. Матюшенкова