﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года

Дело №

А56-13845/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К.,         Филиппова А.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Вальченко Андрея Юрьевича представителя Петрухина А.Д. (доверенность от 08.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вальченко Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021 по делу № А56-13845/2020,

                               у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Вальченко Андрей Юрьевич,     ОГРНИП 313470419100020, ИНН 470403331498 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионпроект», адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. 3-я Линия                       1-й половины, д. 2А, ли. Б, оф. 26, ОГРН 1114703005944, ИНН 4703124529 (далее – Общество), о взыскании 524 196 руб. 21 коп. задолженности, 8053 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2020, иск удовлетворен. 

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 149 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2021, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 94 900 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 31.03.2021 и постановление от 01.08.2021, направить заявление на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в части взыскания судебных издержек в размере             55 000 руб., составляющих «гонорар успеха» представителя.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая ассоциация Президент» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 11.12.2019    № 119-АРБ/2019 (далее – Договор), предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи заказчику, выражающейся в ведении настоящего дела (представлении интересов) заказчика в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно пункту 1.2 Договора его цена составляет 110 000 руб. + 20% от присужденной суммы санкций. Из них 55 000 руб. – основной платеж, оплата не позднее 13.12.2019, 55 000 руб. премиальный платеж – оплата не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата. 

При этом под положительным результатом стороны понимают полное или частичное удовлетворение исковых требований. 

Дополнительным соглашением № 1 установлена стоимость ведения дела в апелляционном суде – 39 900 руб.

В качестве  доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с привлечением представителя, и их оплаты, Предприниматель представил Договор, дополнительное соглашение от 21.09.2020 № 1 к Договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.06.2020 № 689 на сумму 55 000 руб., платежные поручения от 12.12.2019 № 729 на сумму 55 000 руб., от 23.09.2020 № 469 на сумму 39 900 руб., а также исследование о стоимости услуг по представлению интересов в судах. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций учли характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные доказательства факта и размера несения расходов, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что судебные расходы в сумме 94 900 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 55 000 руб. премиального платежа, суды обоснованно указали на то, что названная сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представителя и только в случае, если они привели к полному или частичному удовлетворению исковых требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках Договора. По сути подобное вознаграждение является премированием представителя, размер которого зависит от достигнутого сторонами Договора соглашения.

Суды правомерно отметили, что результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что платеж, предусмотренный пунктом 1.2 Договора в размере 55 000 руб., не подлежит взысканию в качестве судебных расходов с другой стороны и исключили его из общей суммы судебных расходов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 94 900 руб. расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявления. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд             Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021 по делу № А56-13845/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вальченко Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 А.Е. Филиппов