﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года

Дело №

А21-9793/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Боголюбовой Е.В.,                  Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградский Альянс Строй» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А21-9793/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация», 236029, Калининградская область, Калининград, улица Старшего Лейтенанта Сибирякова, дом 17, ОГРН 1103925000960, ИНН 3906214945 (далее – ОАО «Калининградгазификация»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский Альянс Строй», адрес: 236000, Калининградская область, Калининград, Гвардейский проспект, дом 15, офис 507, ОГРН 1033902825340, ИНН 3906114732 (далее – ООО «Калининградский Альянс Строй»), о взыскании 98 078 руб. в возмещение вреда и 3923 руб. 12 коп. – расходов по государственной пошлине. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Янтарьэнерго», адрес: 236022, Калининградская область, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее – АО «Янтарьэнерго»). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2019, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В рамках этого дела, ООО «Калининградский Альянс Строй» 19.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Калининградгазификация» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, заявление ООО «Калининградский Альянс Строй» удовлетворено частично. Взыскано с ОАО «Калининградгазификация» в пользу                                   ООО «Калининградский Альянс Строй» 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Калининградский Альянс Строй» просит определение от 24.10.2019 и постановление от 30.12.2019 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку разумным пределам заявленных судебных расходов и незаконно снизил их сумму. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы процессуального права, снизив сумму судебных расходов без учета того, что исковые требования носят имущественный характер, и в иске к ответчику отказано в полном объеме.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Евроинвестстрой» (далее – ООО «Евроинвестстрой») в лице директора Семенова С.Г. ответчику   были оказаны услуги по составлению и направлению в суд возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (том дела 1, листы 46 – 47) и представлению интересов ООО «Калининградский Альянс Строй» в двух судебных заседаниях первой инстанции (07.11.2018 и 21.01.2019).

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов                    ООО «Калининградский Альянс Строй» представило следующие доказательства (том дела 1, листы 138 – 140):

заключенный между ООО «Евроинвестстрой» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договор возмездного оказания услуг по предоставлению юридической помощи в суде от 03.07.2018, согласно пункту 4.1 которого заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 50 000 руб.;

акт об оказании услуги от 07.05.2019, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: осуществил правовой анализ документов по иску, составил ответы на претензии истца, составил заявление по возражению в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке, осуществил подачу указанного заявления в суд, представил интересы заказчика в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области;

платежное поручение от 18.09.2019 № 114 о перечислении заказчиком исполнителю 50 000 руб. по счету от 07.05.2019 за оказание юридической помощи. 

Доводы ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов были исследованы и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом, суды правильно приняли во внимание характер и продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанных ответчику юридических услуг, объем и сложность выполненной исполнителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

Вопреки доводам подателя жалобы взысканная судом сумма судебных расходов (20 000 руб.) соответствует принципу разумности. Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о разумности этих расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом изложенного, а также принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, пришли к правильному выводу о том, что заявление                 ООО «Калининградский Альянс Строй» о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в объеме 20 000 руб.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтены в полной мере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки данных выводов судов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А21-9793/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградский Альянс Строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.В. Боголюбова

 О.Ю. Нефедова