ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8686/2021

г. Чита

23 мая 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Нюрбинская» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17 февраля 2022 года) по делу № А58-8686/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокевроТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Птицефабрика Нюрбинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 824 785 руб. задолженности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокевроТехника» (далее – истец, ООО «ВостокевроТехника») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика Нюрбинская» (далее – ответчик, АО «Птицефабрика Нюрбинская») о взыскании по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 1902/21 от 19.02.2021 суммы основного долга в размере 2 700 000 руб., пени в размере 124 785 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 124 руб.

Определением от 03.12.2021 дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 17 февраля 2022 года) по делу № А58-8686/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества «Птицефабрика Нюрбинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокевроТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 19.02.2021 № 1902/21 в сумме 2 700 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 31.03.2021 по 18.11.2021 в размере 124 380 руб., а также 37 122 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В остальной части взыскания пени отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО «Птицефабрика Нюрбинская», ссылаясь на нормы права, полагает, что решение суда незаконно и подлежит изменению в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что им в счет исполнения договора совершены следующие платежи:

1.         Платежное поручение № 73 от 19.02.2021 на сумму 200 000 руб.;

2.         Платежное поручение № 172 от 30.04.2021 на сумму 900 000 руб.;

3.         Платежное поручение № 307 от 10.06.2021 на сумму 300 000 руб.;

4.         Платежное поручение № 300 от 29.07.2021г на сумму 150 000 руб.;

5.         Платежное поручение № 367 от 18.08.2021 на сумму 150 000 руб.;

6.         Платежное поручение № 786 от 26.11.2021 на сумму 100 000 руб.;

7.         Платежное поручение № 822 от 09.12.2021 на сумму 400 000   руб.;

8.         Платежное поручение № 906 от 17.12.2021 на сумму 400 000 руб.;

9.         Платежное поручение № 930 от 28.12.2021 на сумму 150 000 руб.;

10.       Платежное поручение № 1014 от 18.01.2022 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, как указывает ответчик, им полностью выполнены условия по погашению основного долга по договору от 18.01.2022, однако при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.

Ответчик отмечает, что его долг перед истцом состоит из пени за просрочку исполнения обязательства за период с 31.03.2021 по 18.11.2021 в размере 124 380 руб.; судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 37 122 руб.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2022 года по делу № А58-8686/2021 изменить в части взыскания задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 19.02.2021 № 1902/21 в сумме 2 700 000 руб., в остальной части судебный акт оставить без изменения.

К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений № 73 от 19.02.2021 на сумму 200 000 руб., № 172 от 30.04.2021 на сумму 900 000 руб., № 307 от 10.06.2021 на сумму 300 000 руб., № 300 от 29.07.2021 на сумму 150 000 руб., № 367 от 18.08.2021 на сумму 150 000 руб., № 786 от 26.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 822 от 09.12.2021 на сумму 400 000 руб., № 906 от 17.12.2021 на сумму 400 000 руб., № 930 от 28.12.2021 на сумму 150 000 руб., № 1014 от 18.01.2022 на сумму 150 000 руб.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии платежных поручений № 73 от 19.02.2021 на сумму 200 000 руб., № 172 от 30.04.2021 на сумму 900 000 руб., № 307 от 10.06.2021 на сумму 300 000 руб., № 300 от 29.07.2021 на сумму 150 000 руб., № 367 от 18.08.2021 на сумму 150 000 руб., № 786 от 26.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 822 от 09.12.2021 на сумму 400 000 руб., № 906 от 17.12.2021 на сумму 400 000 руб., № 930 от 28.12.2021 на сумму 150 000 руб., № 1014 от 18.01.2022 на сумму 150 000 руб.), к материалам дела приобщены быть не могут.

Кроме того, ответчик, с учетом надлежащего извещения его судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных платежных поручений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.   

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Поскольку решение суда обжаловано в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2 700 000 руб., принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2021 между ООО «ВостокевроТехника» (продавец) и АО «Птицефабрика Нюрбинская» (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №1902/21 (далее – договор купли-продажи, договор), а также Спецификация к указанному договору на сумму 2 900 000 руб. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – автомобиль 47066А (специализированный, рефрижератор), указанный в пункте 1.2 настоящего договора, и относящиеся к товару документы, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором  (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи сумма договора составляет 2 900 000 руб., в том числе НДС (20%).

Оплата по договору производится на основании счета продавца в размере авансового платежа 200 000 руб., в том числе НДС (20%) и остатка в сумме 2 700 000 руб. в том числе НДС (20%), не позднее 30 марта 2021 года (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем своих обязательств по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Сторонами подписан Акт сдачи-приемки к договору купли-продажи, которым стороны подтвердили, что произвели осмотр транспортного средства и установили, что транспортное средство соответствует техническим требованиям завода-изготовителя, укомплектовано согласно Спецификации к договору купли-продажи с отсрочкой платежа №1902/21от 19.02.2021 и готово к эксплуатации. Претензий по комплектации и качеству стороны не имеют. В соответствии с пунктом 3 Акта сдачи-приемки продавец передал покупателю подлинные, надлежащим образом оформленные документы, подписанные полномочным представителем продавца и скрепленные печатью: комплекты ключей, инструкцию по эксплуатации, сервисную книжку. Место передачи транспортного средства: 

<

...> (л.д. 11).

19.02.2021 по УПД № БП-367 покупатель принял товар по договору купли-продажи на общую сумму 2 900 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами экземпляром соответствующего УПД, представленного в материалы дела истцом (л.д. 11). 

Покупатель при получении товара внес предоплату в размере 200 000 руб., однако оставшаяся часть в размере 2 700 000 руб. покупателем не оплачена. 

В связи с образовавшейся задолженностью за оплату поставленного товара – 2 700 000 руб., продавцом в адрес покупателя направлена претензия от 22.09.2021, которая была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения в части оплаты спорной задолженности. 

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и неустойки по договору купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования о взыскание основного долга в размере 2 700 000 руб., суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела  факта поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом в расчете неверно определена начальная дата периода начисления неустойки по договору, и, произведя самостоятельный расчет, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания договорной неустойки частично в размере 124 380 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, ответчик не оспаривает. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом положений статей 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора купли-продажи указанный договор является заключенным и полежит применению к отношениям с участием его сторон. 

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела, в том числе: договором купли-продажи с отсрочкой платежа № 1902/21 от 19.02.2021, актом сдачи-приемки от 19.02.2021, УПД № БП-367 от 19.02.2021, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Учитывая, что ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности, несмотря на получение судебной корреспонденции 29.12.2021 (определение от 03.12.2021 о принятии к производству иска), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 700 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной долг погашен платежными поручениями № 73 от 19.02.2021 на сумму 200 000 руб., № 172 от 30.04.2021 на сумму 900 000 руб., № 307 от 10.06.2021 на сумму 300 000 руб., № 300 от 29.07.2021 на сумму 150 000 руб., № 367 от 18.08.2021 на сумму 150 000 руб., № 786 от 26.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 822 от 09.12.2021 на сумму 400 000 руб., № 906 от 17.12.2021 на сумму 400 000 руб., № 930 от 28.12.2021 на сумму 150 000 руб., № 1014 от 18.01.2022 на сумму 150 000 руб., не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции. Ответчик не доказал факт оплаты товара на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о произведенной оплате в ходе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года по делу № А58-8686/2021 (резолютивная часть от 08 февраля 2022 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Н.А. Корзова