ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70856/2023

Дело № А40-30130/18

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-30130/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продторг»,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Продторг» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 13.10.2023,

ФИО2, лично, паспорт

от ПАО НБ «Траст» - ФИО4, по дов. от 28.09.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 должник ООО «Продторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>, эт. 3, пом. IV, ком. 13) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (член ПАУ ЦФО).

Сообщение о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом) опубликовано управляющим должника в газете "Коммерсантъ" № 126 от 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продторг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Продторг» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО «МЦПУ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продторг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Продторг» утвержден ФИО7.

19.10.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Продторг» ФИО6 к ответчикам ФИО2, ООО «Донское Золото» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с участием третьих лиц: финансовый управляющий Ярового Н.А - ФИО8, ООО «Донское Золото» в лице конкурсного управляющего ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Продторг» привлечен ФИО2, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Донское золото» отказано, производство по требованию о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что до вступления в законную силу решения по делу № А40-92265/18-162-690, вопрос о наличии признаков банкротства не мог считаться существующим, заявление кредитора было подано до указанного срока, в связи с чем, ФИО2 не может нести ответственности за неподачу заявления о банкротстве в арбитражный суд. Кроме того, указывает апеллянт, утверждение о том, что ФИО2 не передал конкурсному управляющему документы должника и/или его имущество не соответствует действительности, поскольку всё имущество и документация должника были своевременно отправлены почтовым отправлением, в материалы дела были представлены копии квитанций об отправке отчётности конкурсному управляющему, а также со стороны ответчика заявлено о фальсификации доказательств о якобы непередаче документации конкурсным управляющим. Вместе с тем, решения по заявлению о фальсификации судом первой инстанции принято не было.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.

Кроме того, в свое апелляционной жалобе ФИО2 просит разрешить по существу заявление о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, ранее указанное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции, отклоняет заявление о фальсификации доказательств, поскольку как следует из поданного заявления, заявитель не указывает какие именно представленные в материалы дела документы, по его мнению, является сфальсифицированным, не указывает, каким именно образом были сфальсифицированы документы, а также не указывает на необходимость исключения из материалов дела каких-либо доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств. Данное заявление не подлежит проверке в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ПАО Банка «ТРАСТ», конкурсного управляющего ООО «Продторг» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель ПАО НБ «Траст» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивированы неисполнением ответчиком ФИО2 обязанности по подаче заявления о банкротстве должника и обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве руководителем ООО «Продторг» ФИО2 до настоящего времени не осуществлена передача конкурсному управляющему в полном объеме оригиналов документации должника, материальных и иных ценностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО «Продторг» являлся ФИО2 в период с 09.12.2016 по 06.07.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Конкурсным управляющим представил указанные объяснения, согласно которым он неоднократно обращался к бывшему руководителю ООО «Продторг» с требованием предоставить необходимые сведения и документы, однако запросы остались не исполнены.

Также пояснил, что в связи с непередачей бывшим руководителем ООО «ПРОДТОРГ» конкурсному управляющему документов и сведений, отражающиих хозяйственную деятельность ООО «ПРОДТОРГ», наступили следующие неблагоприятные последствия: 

- конкурсный управляющий не имеет возможности выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; 

- конкурсный управляющий лишен возможности проанализировать все сделки, заключенные должником в период подозрительности, который конкурсный управляющий мог бы оспорить; 

- конкурсный управляющий не может оценить все имеющиеся на день введения процедуры конкурсного производства имущественные обязательства третьих лиц перед должником; 

- конкурсный управляющий не имеет возможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; 

- конкурсный управляющий не имеет бухгалтерской документации должника для анализа всех финансовых операций, которые совершались должником в период обычной хозяйственной до введения процедуры банкротства; 

- конкурсный управляющий не может обнаружить активы должника, в том числе запасы и дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерской отчетности должника.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год запасы составляли – 36 212 000 руб., дебиторская задолженность – 120 001 000 руб. на начало 2018 года и 94 108 000 на конец 2018 года.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, ответчик ФИО2 пояснил, что передал всю имеющуюся у него документацию конкурсному управляющему почтовым отправлением, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копии почтовых квитанций.

Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 27.07.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «Продторг» ФИО2 направлено почтовое отправление №12911031065645 весом 218 г., 23.10.2020 направлено почтовое отправление №12911026021830 весом 1 кг. 855 г., 16.06.2020 направлено почтовое отправление №12911026099884 весом 831 г.

Согласно копии описи вложений, представленной к одному почтовому отправлению от 23.10.2020, в адрес конкурсного управляющего должника направлены: 

1. Отчетность ООО «Протторг» (кол-во предметов 179),

2. Договор Агромаркет + УПД оригинал (кол-во предметов 29),

3. Договор + УПД оригинал с Агритехник (кол-во предметов 27),

4. Договор + УПД оригинал с Артис-Агро (кол-во предметов 134).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 должник ООО «Продторг» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (член ПАУ ЦФО). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продторг». 

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Продторг» является ФИО7, утвержденный определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022.

В материалах дела отсутствуют пояснения бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5 по факту получения ею полного перечня документов и сведений от бывшего руководителя ООО «ПРОДТОРГ». 

При этом, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу документации в полном объеме.

Как указывалось выше, у должника имелись значительные по объему активы. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год запасы составляли – 36 212 000 руб., дебиторская задолженность – 120 001 000 руб. на начало 2018 года и 94 108 000 на конец 2018 года.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копии описи вложений, отчетов об отслеживании отправления с сайта АО «Почта России» невозможно надлежащим образом установить полный и исчерпывающий перечень переданных документов.

Представленные доказательства не подтверждают, что почтовым отправлением направлялись именно все необходимые для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей документы, с учетом пояснений конкурсного управляющего ФИО7 об отсутствии у него указанных документов и сведений.

Не представлено также пояснений об активах должника и раскрытии их содержания в переданных конкурному управляющему документах и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, конкурсному управляющему при сложившейся обстановке затруднительно дальнейшее ведение процедуры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности в данной части.

Далее, конкурсный управляющий мотивировал свое заявление также неисполнением ответчиком ФИО2 обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

 - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; 

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве). 

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать: 

- когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; 

- какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления. 

Как указывалось ранее, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2015 между ООО «Донское золото» (Заемщик) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Банк/Кредитор) был заключен Договор возобновляемой кредитной линии №3077-15/ВК. К Кредитному договору заключены дополнительное соглашение №1 от 31.08.2016, дополнительное соглашение №2 от 23.12.2016. 

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются, в том числе поручительством ООО «Продторг» (Поручитель) по договору поручительства юридического лица №12-15/ПЗ-19Ф от 26.04.2017 (далее по тексту - «договор поручительства»). 

К договору поручительства заключено Дополнительное соглашение №1 от 06.06.2017. ООО «ПРОДТОРГ» было зарегистрировано 09.12.2016, а уже 26.04.2017, то есть через чуть более 4-х месяцев после регистрации, контролирующее должника лицо, принимает управленческое решение по результату которого должник выступает поручителем на сумму 4 034 585 028 руб. 82 коп. 

Уже 09.11.2017 Банком в адрес Поручителя ООО «ПРОДТОРГ» было направлено Требование об исполнении обязательств по Договору поручительства (исх. №01-4- 11/186555-ВА от 08.11.2017) о необходимости погашения задолженности в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения требования. 

Данное требование было направлено Поручителю по адресу электронной почты, а также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места нахождения. 

В соответствии с п. 5.4. Договора поручительства датой получения стороной сообщения при использовании электронной почты является дата отправки сообщения стороной. 

Таким образом, по мнению заявителя, бывший генеральный директор должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не позднее 09.12.2017, поскольку активов у должника для исполнения обязательств по договору поручительства на 09.12.2017 (один месяц после получения 09.11.2017 от кредитной организации требования об исполнении обязательств по договору поручительства) в размере, достаточном для их удовлетворения, не было. 

По состоянию на 21.02.2018 (дату расчета задолженности при подаче заявления о признании ООО «ПРОДТОРГ» несостоятельным (банкротом) включительно, задолженность составляла 2 183 037 565 руб. 20 коп., в том числе: 1 973 202 743 руб. 39 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 209 834 821 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом. 

Показатели в отчетности должника никаким образом не соотносятся с обязательствами на сумму более четырех миллиардов рублей. 

Таким образом, указывал конкурсный управляющий, добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб и период осуществления деятельности должником ООО «ПРОДТОРГ», был обязан предусмотреть возможность возникновения ситуации, когда должник ООО «Продторг» будет не в состоянии рассчитаться со своими кредиторами. 

Исходя из практики, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Объективное банкротство должника ООО «ПРОДТОРГ», по мнению конкурсного управляющего, наступило с момента просрочки исполнения обязательств по требованию Банка, а именно с 09.11.2017. 

В данном случае само по себе несовпадение момента возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, с моментом объективного банкротства не является препятствием в привлечении к субсидиарной ответственности. 

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

Заявление о признании должника несостоятельным было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, возбуждено производство по делу №А40-30130/18. 

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления от 21.12.2017 N 53, в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию является сокрытие истинного имущественного положения и кризиса в обществе и принятие новых долговых обязательств. Размер таких долговых обязательств и будет являться размером субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: 

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности – руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; 

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности; 

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица. 

Как указывал конкурсный управляющий, после 09.12.2017 кредиторская задолженность, носящая реестровый характер, возросла на 3 647 493 047 руб. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт выдачи поручительства не ведет непосредственным образом к возникновению обязательств по оплате поручителем денежных средств. 

Однако обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания договора, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13. 

С учетом изложенного, расценивать задолженность по договору поручительства как возросшую после 09.12.2017 у суда первой инстанции оснований не имелось. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в арбитражный суд, поскольку у должника отсутствуют обязательства, возникшие в период с 10.12.2017 по 21.02.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве).

Также, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение ответчиком сделки по обеспечению кредитных обязательств ООО «Донское Золото».

В материалах дела рассматриваемого обособленного спора имеется копия обвинительного приговора в отношении ФИО10, вынесенного Сальским районным судом Ростовской области по делу №1-7/2021. 

Из указанного приговора следует (стр.стр.252, 253), договор о возобновляемом кредите от 10.12.2014 также обеспечен договором поручительства со стороны ООО «Продторг» в редакции дополнительного соглашения. 

На странице 205 приговора указано, что ООО «Донское золото» никогда не имело возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей ни в одном из периодов 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018, поскольку начиная с 2014 года сумма процентов к уплате никогда не покрывалась прибылью от продаж, что приводило к образованию чистого убытка. Реальное финансовое положение ООО «Донское золото» скрывалось от внешних пользователей включением фиктивных записей в бухгалтерский учет о поступлении и расходовании сырья. 

Таким образом, приговором установлено, что заключённые ФИО2 и ФИО11 от своего имени и от имени подконтрольных им ООО «Альянс Компани», ООО «Продторг», ООО «Провиант» договора поручительства № 12-15/П5-19Ф, № 12-15/ПЗ-19Ф, № 12-15/П2-19Ф, № 12-15/П6-19Ф, № 12-15/П44-19Ф от 26.04.2017 за исполнение обязательств заемщика ООО «Донское золото» по договорам о возобновляемой кредитной линии № 88-14/ВК-19Ф от 10.12.2014, № 12-15-КЛ-19Ф от 15.05.2015, № 3077-15- ВК от 19.08.2015, с ПАО «ФК Открытие» заключены под влиянием обмана, совершенным руководителем ответчика (ООО «Донское Золото») ФИО10, являются частью сделок по выдаче кредитов и нанесли ущерб Истцам. Приговором также установлено, что указанные сделки, оформленные договорами кредитной линии, заключались ФИО10 заведомо зная о невозможности возврата полученных займов, и полученные по этим результатам займы были в процессе совершения преступления выведены из оборота ООО «Донское золото». 

Приговором также установлено, что указанные сделки совершены с целью увеличения долговой нагрузки на ООО «Донское золото», то есть, являются инструментом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 196 УК, за совершение которого Приговором осуждена ФИО10. 

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 было подано исковое заявление в Сальский районный суд Ростовской области с требованием признать недействительными, как заключенные под влиянием обмана (ч.2 ст. 179 ГК РФ) сделки кредитования, оформленные договорами о возобновляемой кредитной линии. 

Вместе с тем ответчик доказательств вынесения какого-либо решения по данному исковому заявлению в материалы дела не представил. 

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО2 по данному основанию суд первой инстанции руководствовался тем, что экономический смысл заключения договора поручительства ответчиком суду не доказан. 

Фактически никакой необходимости заключения этого договора у ответчика не было. 

При этом, именно данная сделка повлекла наступление объективного банкротства должника, что ответчиком опровергнуто не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Под обманом следует понимать умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). 

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора. 

При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. 

Ввиду того, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой, а ответчик в материалы дела не представил судебного акта о признании договора поручительства недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию. 

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Поскольку формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами в настоящее время не завершены, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 судом первой инстанции правомерно приостановлено.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника юридическое лицо ООО «Донское золото».

ООО «ДОНСКОЕ ЗОЛОТО» - юридическое лицо, с которым у ООО «ПРОДТОРГ» был заключен договор поручительства по обеспечению обязательств по кредитному договору. 

Кроме того, согласно представленным выпискам (актам) от АО «Евроэксперт» (конкурсный кредитор ООО «ПРОДТОРГ»), ООО «ПРОДТОРГ» являлся доверительным управляющим ООО «ДОНСКОЕ ЗОЛОТО», что, по мнению конкурсного управляющего, может свидетельствовать об аффилированности юридических лиц. 

Кроме того, ООО «Донское золото» является контрагентом должника по договору на переработку давальческого сырья от 04.05.2017. 

Также, 22.05.2020 в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило исковое заявление ООО «Донское золото» в лице конкурсного управляющего - ФИО9 к ООО «Продторг» о взыскании задолженности по договорам. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 17.02.2021) по делу А40-85290/20-118-650 удовлетворены исковые требования ООО «Донское золото» в лице конкурсного управляющего - ФИО9 к ООО «Продторг». 

На момент вынесения решения ООО «Продторг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 08.07.2021 указанное решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения, с требованием о включении в реестр требований кредиторов к ООО «Продторг» ООО «Донское золото» не обратилось. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для привлечения ООО «Донское золото» к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у ООО «Донское золото» статуса контролирующего должника лица, а наличие договора поручительства (даже заключенного путем обмана) не доказывает вовлечение ООО «Донское золото» не только в финансово-хозяйственную деятельность должника, но и в принятие ключевых управленческих решений относительно предпринимательской деятельности должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-30130/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

М.С. Сафронова