АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5026/2020

г. Петропавловск-Камчатский

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  1 415 151,52 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2020 № 1 (сроком до 31.12.2021) диплом АВБ 0495898, выдан 25.0.2003 (рег. номер Ю/5057),

от ответчика посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края: Атабеков А.Х. – представитель по доверенности от 21.01.2021 (сроком до 15.02.2021), диплом 102724 2899373, выдан 15.07.2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – истец, МУП «Ремжилсервис»; адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 6»; адрес: 680000, 

<

...>) о взыскании 1 415 151,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 16.09.2020, начисленных на сумму задолженности по арендной плате, установленной решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2017 по делу № А24-2202/2017. 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 308-310, 314, 330, 425, 606, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 11.01.2016 № 53-707/2016.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом дополнительно представленных возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика пояснил, что изложенное в отзыве на иск ходатайство об обязании ответчика направить ему расчет исковых требований не поддерживает, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось. Относительно предъявленных исковых требований представитель ответчика полностью поддержал возражения, ранее изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему, просил применить пропущенный истцом срок исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что 11.01.2016 МУП «Ремжилсервис» (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (арендатор, далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России) заключен договор аренды № 53-707/2016, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлены помещения, перечисленные в пункте 1.1 договора, для временного проживания сотрудников арендатора с условием о внесении платы за пользование имуществом до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.2 договора).

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял, истец обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в сумме 4 403 953,10 руб. (дело № А24-2202/2017).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу № А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», в ходе рассмотрения которого установлено, что на основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» переименовано в ФГУП «ГВСУ № 6». Определением от 08.06.2017 по делу № А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2017 по делу № А24-2202/2017 принято изменение наименования ответчика на ФГУП «ГВСУ № 6», к участию в деле привлечен временный управляющий должником.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2017 по делу № А24-2202/2017 с учетом положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что предъявленные истцом требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, то есть образовавшегося после возбуждения производства по делу о банкротстве (15.06.2015), являются текущими, факт пользования ответчиком в спорный период арендованными нежилыми помещениями подтвержден актом от 11.01.2016 и ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты возникшего долга не представлено. Исходя из установленных обстоятельств, суд на основании статей 309, 314, 606, 614 ГК РФ признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, взыскав с ответчика  4 403 953,10 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 № 05АП-6627/2017 решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2017 по делу № А24-2202/2017 оставлено без изменения, вступило в законную силу и установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат.

Платежным поручением от 15.09.2020 № 4724 ответчиком исполнено решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2017 по делу № А24-2202/2017 путем перечисления на счет истца денежных средств в сумме 4 403 953,10 руб. Фактически денежные средства списаны со счета плательщика 17.09.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 11.01.2016 № 53-707/2016, выразившееся в несвоевременном внесении платы за пользование имуществом за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в сумме 4 403 953,10 руб., истец направил ответчику претензию от 19.09.2020 № 86 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными, которые по расчету истца составили 1 415 151,52 руб. за период с 16.02.2016 по 16.09.2020 (день, предшествующий дню списания денежных средств со счета арендатора в счет оплаты взысканного судом долга). 

Ответчиком претензия получена, но оставлена без ответа, что также подтверждается самим ответчиком в дополнительных пояснениях к отзыву. 

Поскольку требование претензии не исполнено, МУП «Ремжилсервис» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.2 договора аренды от 11.01.2016 № 53-707/2016 установлено, что арендатор получает счета-фактуры лично в бухгалтерии МУП «Ремжилсервис». Счета выдаются арендатору до 10 числа каждого месяца, и арендатор производит расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2017 по делу № А24-2202/2017 установлен факт неисполнения ответчиком вышеуказанного обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок, в связи с чем за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 образовалась задолженность в сумме 4 403 953,10 руб.

Указанная задолженность погашена ответчиком лишь 17.09.2020 – дата списания денежных средств по платежному поручению от 15.09.2020 № 4724.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства материалами дела и вступившим в силу судебным актом подтвержден, требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, сумма которых за период с 16.02.2016 по 16.09.2020 составила 1 415 151,52 руб., суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора о сроке внесения арендной платы.

Возражая против удовлетворения требования истца, ответчик заявил о применении срока исковой давности, который, по мнению ФГУП «ГВСУ № 6», истцом пропущен.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изучив возражения истца, суд приходит к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 26 Постановления № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требование о взыскании основного долга предъявлено истцом в рамках дела № А24-2202/2017 в пределах срока исковой давности, и основное обязательство (по оплате долга) исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (с учетом его прерывания предъявлением иска в порядке статьи 204 ГК РФ), правило статьи 207 ГК РФ к заявленному требованию о взыскании процентов применению не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку условиями договора аренды от 11.01.2016 № 53-707/2016 иной срок на досудебное урегулирование спора не установлен, течение исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этого договора подлежит приостановлению на тридцатидневный срок, установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ. 

Таким образом, применительно к требованию арендодателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением арендатором обязанности вносить арендную плату в установленный договором срок установлен общий трехгодичный срок исковой давности, подлежащий продлению на тридцатидневный срок, установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции высшей судебной инстанции, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в сумме 4 403 953,10 руб., а требование о взыскании с него этой задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке в пределах срока исковой давности, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, продленный на тридцатидневный срок, установленный для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 25.10.2020 (дата размещения искового заявления в информационной системе «Мой арбитр»), то проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с 25.09.2017 (25.10.2020 минус 3 года исковой давности и 1 месяц на досудебное урегулирование спора). 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период по 24.09.2017 включительно, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд отклоняет доводы истца о прерывании срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые выразились в оплате основной задолженности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 25 Постановления № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Кроме того, суд отмечает, что оплата основного долга произведена ответчиком не в добровольном порядке как факт признания долга, а во исполнение вступившего в силу судебного акта (решения по делу № А24-2202/2017), что следует из назначения платежа в платежном поручении от 15.09.2020 № 4724.

В любом случае, сам факт оплаты основной задолженности применительно к исчислению срока исковой давности по требованию об уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ правового значения не имеет согласно приведенным выше разъяснениями. 

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании требования истца об уплате процентов в предъявленном размере, суду не представлено. 

Предъявление в суд главного требования в рамках дела № А24-2202/2017 также не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), о чем ранее указано в настоящем решении со ссылкой на пункт 26 Постановления № 43.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 3.3 договора аренды от 11.01.2016 № 53-707/2016 стороны также согласовали, что датой совершения любого платежа будет являться дата списания денежных средств с отдельного счета арендатора.

Согласно платежному поручению от 15.09.2020 № 4724 списание денежных средств со счета ответчика произведено 17.09.2020, в связи с чем, вопреки утверждению ответчика, долг считается погашенным 17.09.2020.

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать проценты за период по 16.09.2020 (то есть по день, предшествующий дню списания денежных средств), то с учетом примененного к части требований срока исковой давности взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, начисленные на образовавшуюся и установленную судом задолженность за период с 25.09.2017 по 16.09.2020, то есть в сумме 915 561,22 руб.

Представленный ответчиком расчет процентов суд признает неверным, поскольку он произведен без учета вышеприведенных разъяснений и с необоснованным исключением из объема просроченного долга сумм арендной платы за отдельные периоды. В рассматриваемом деле истцом предъявлено требование не о взыскании основного долга, а о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, взысканной судом в пределах срока исковой давности, в связи с чем применение ответчиком срока исковой давности непосредственно к сумме основного долга (путем исключения из расчета части этого долга), основано на неверном понимании норм материального права и вышеприведенных разъяснений. В данном случае проценты подлежат начислению на всю сумму образовавшейся задолженности, взысканной судом в пределах срока исковой давности, но в пределах трехлетнего периода, предшествующего дню подачи иска о взыскании процентов, продленного на один месяц для досудебного урегулирования спора.

Доводы ответчика о наличии признаков недобросовестности в действиях истца суд отклоняет как безосновательные, поскольку попытки арендодателя сохранить договорные отношения, вопреки суждению арендатора, не свидетельствуют о его недобросовестном поведении. В свою очередь, имея существенную задолженность перед арендодателем, арендатор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность либо сократить объем арендуемых помещений и вернуть часть помещений арендодателю, снизив, тем самым, бремя расходов по аренде, либо обратиться с инициативой о расторжении договора аренды, полностью возвратив истцу все арендуемые помещения. 

Наличие у ответчика финансовых трудностей также не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку будучи свободным в распоряжении своими гражданскими правами (статья 421 ГК РФ), ответчик самостоятельно определял для себя необходимость и целесообразность вступления в договорные отношения с истцом и принятия во временное пользование указанного в пункте 1.1 договора аренды количества помещений по согласованной сторонами арендной плате.

Иных признаков недобросовестности в действиях истца судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению с учетом примененного срока исковой давности в установленном выше размере.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в связи с частичным удовлетворением исковых требований и по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета в следующем размере: с ответчика – пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 17 567 руб.; с истца – пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано, то есть в сумме 9 585 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа 915 561,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 567 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 585 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.А. Душенкина