СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-7099/2025-ГКу

г. Пермь

10 октября 2025 года

Дело № А60-22595/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О. В.,  

без вызова сторон, без проведения судебного заседания, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025, принятое в порядке упрощенного производства,  

по делу № А60-22595/2025 

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск)  

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,  

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» (далее – ответчик, общество СК «Форвард») о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту от 21.12.2022 № 0362100008222000091.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025 (резолютивная часть от 14.07.2025) в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Код доступа к материалам дела: 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом СК «Форвард» (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.12.2022 № 0362100008222000091 (далее – контракт), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке км 301+000 - км 3261000, Свердловская область (III, IV участки)» в соответствии с условиями контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта составляет 2 725 000 000 руб. (пункт 4.1 контракта).  

Согласно пункту 11.1 контракта в соответствии с пунктами 3.4.1, 10.2 контракта подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 25% от цены контракта, при этом подрядчик обязан:  

представить заказчику в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем:  

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);  

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 11.1.1 контракта).  

В пункте 11.2 контракта определено, что подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе:  

а) за представление документов, указанных в пунктах 11.1.1-11.1.3 контракта, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;  

б) за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте.  

Согласно пункту 14.7 контракта за каждый факт неисполнения или Код доступа к материалам дела:  

ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:  

100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. 

К обязательствам подрядчика, предусмотренным контрактом и не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе, но не ограничиваясь:  

- за нарушение согласованных и утвержденных заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ;  

- за отсутствие журнала производства работ на объекте; 

- за выполнение работ без использования перегружателя асфальтовой смеси;  

- за использование для выполнении работ машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не неподключенной к автоматизированной системе центра управления производством Заказчика;  

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте;  

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники подрядчика; 

- наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе организаций ФГУБ «Росдортехнология», строительного контроля и авторского надзора, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности;  

- за нарушение технологии выполнения любого вида работ, предусмотренного контрактом.  

- за каждый случай несвоевременного предоставления документов, предусмотренных контрактом, в том числе - за каждый случай несвоевременного предоставления акта о приемке работ, исполнительной документации.  

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, уведомлений, требований и извещений заказчика.  

Подрядчиком 14.03.2024 направлен заказчику письмом от 14.03.2024 № 495 договор возмездного оказания услуг от 27.02.2024 № 08Ф-ГК90-214, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ИНЕРТЭК».  

Согласно претензии от 17.02.2025 № 01-11/959 заказчиком начислен подрядчику штраф за нарушение срока, предусмотренного пунктом 11.1 контракта, в сумме 100 000 руб.  

Отсутствие оплаты штрафа послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства подрядчиком произведена Код доступа к материалам дела:  

добровольная уплата штрафа в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 16.06.2025 № 32205.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что штраф начислен и предъявлен к взысканию за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному предоставлению документов о соисполнителе, при этом данные документы в итоге заказчику предоставлены и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до суммы 10 000 руб., которая добровольно подрядчиком уплачена.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел специальные нормы при осуществлении государственных закупок и правила установления штрафов в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в сфере государственных закупок штрафные санкции носят строго регламентированный характер и не могут быть произвольно уменьшены.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности Код доступа к материалам дела:  

за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Таким образом, фиксированный размер штрафа, установленный контрактом, как разновидности неустойки не исключает возможность снижения.  

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие сведений о негативных последствиях допущенного нарушения, апелляционный суд находит обоснованным уменьшение судом первой инстанции неустойки до суммы 10 000 руб., которая в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уплачена подрядчиком по платежному поручению от 16.06.2025 № 32205.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 17.07.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

Код доступа к материалам дела: 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2025 по делу № А60-22595/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.В. Суслова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.07.2025 3:05:04

Кому выдана Суслова Олеся Владимировна