ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6182/2016

25 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-3434/2017) общества с ограниченной ответственностью «НовоУренгойская Топливно-Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2017 года по делу № А81-6182/2016 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоТрансЛогистик» (ИНН 8904057189, ОГРН 1088904003022) к обществу с ограниченной ответственностью «НовоУренгойская Топливно-Энергетическая Компания» (ИНН 8904065662, ОГРН 1108904002888) о взыскании 2 366 858 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НовоУренгойская Топливно-Энергетическая Компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность № НУТЭК-01 от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоТрансЛогистик» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 12 от 28.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоТрансЛогистик»  (далее – ООО «ЯАТЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовоУренгойская Топливно-Энергетическая Компания» (далее – ООО «НУТЭК», ответчик) о взыскании долга в размере 2 064 907 руб. 60 коп. по договору № 01ту/09-15 от 01.09.2015 и пени в размере 301 950 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2017 по делу № А81-6182/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «НУТЭК в пользу ООО «ЯАТЛ» долг в размере 2 064 907 руб. 60 коп., пени в размере 301 950 руб. 90 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 34 834 руб. 

Не соглашаясь с решением суда, ООО «НУТЭК» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до момента прибытия его представителя из отпуска, тем самым, ответчик не имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить отзыв на иск и лично участвовать в судебном заседании.

От ООО «ЯАТЛ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЯАТЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки судебная коллегия не находит.

Настоящие исковые требования обоснованы положениями договора на оказание транспортных услуг от 01.09.2015 № 01ту/09-15 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил факт оказания истцом транспортных услуг по перевозке груза в ноябре 2015 года на сумму 1 160 283 руб. 60 коп., в декабре 2015 года и в январе 2016 года на сумму 1 364 907 руб. 60 коп. на основании подписанных представителями сторон универсальных передаточных документов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из стоимости перевозки груза и маршрута (расстояния), установленных в Приложении № 1 к договору.

Оплата услуг производится за фактически перевезенное количество груза согласно транспортной накладной (пункт 3.2 договора).

Сроки оплаты услуг определены в пункте 3.4 договора.

Поскольку оплата услуг произведена ответчиком лишь частично за ноябрь 2015 года на сумму 460 283 руб. 60 коп., претензия № 54 от 01.08.2016 с требованием о погашении долга в срок до 05.08.2016 ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «НУТЭК» в пользу ООО «ЯАТЛ» долг в сумме 2 064 907 руб. 60 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 301 950 руб. 90 коп., начисленной за период с 03.03.2016 по 15.11.2016.

На стадии апелляционного производства ООО «НУТЭК» не оспаривает обоснованность принятого решения по существу спора, конкретные доводы в этой части апелляционная жалоба не содержит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

Основной довод подателя жалобы сводится к необоснованному отказу суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства до 27.02.2017 (л.д.76), что привело к нарушению права ответчика на защиту и принципам равноправия и состязательности в судебном процессе.

В данном случае при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, не обеспечившегося участие своего представителя в судебных процессах (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела (искового заявления) без совершения таких процессуальных действий.

В настоящем случае достаточных оснований для отложения судебного разбирательства до 27.02.2017 по приведенным ответчиком основаниям у суда первой инстанции отсутствовали.

Нахождение представителя ответчика в отпуске на дату рассмотрения искового заявления, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя.

Невозможность обеспечения участия в процессе конкретного представителя не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя (штатного или по договору на оказание юридических услуг) или через непосредственного директора организации.

Кроме того, невозможность явки представителя ответчика в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку необходимость обязательного личного участия представителя ответчика в судебном заседании заявителем жалобы в данном случае не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо было личное присутствие представителей (юристов) ответчика в заседании суда первой  инстанции.

При этом явка ответчика судом обязательной не признана и его неявка не препятствовала рассмотрению искового заявления в судебном заседании и его прав на судебную защиту не нарушала, поскольку ответчик имел объективную возможность изложения своих доводов в письменном отзыве (возражениях).

Ответчик, уведомленный заблаговременно о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности заблаговременно воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела с целью подготовки отзыва на исковое заявление.

Коллегия суда также учитывает, что в определении от 24.11.2016 суд рекомендовал представить ответчику отзыв на исковое заявление.

В материалы дела поступило письменное ходатайство ответчика от 10.01.2017 (л.д.71), в котором ООО «НУТЭК» просило отложить судебное разбирательство, назначенное на 11.01.2017, до 18.01.2017 с целью подготовки мотивированных возражений по существу исковых требований.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, определением от 11.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 08.02.2017.

Однако к этому времени от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Доказательств того, что ответчик был ограничен в предоставленных ему статьей 41 АПК РФ правах на ознакомление с материалами дела, суду не представлено, также как отсутствуют иные доказательства, препятствующие обществу своевременно представить в материалы дела отзыв на иск.

Ссылка на позднее заключение ответчиком с представителем договора на оказание юридических услуг к числу уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подготовке и подаче отзыва на иск, не относится.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность для отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2017 года по делу № А81-6182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

Ю.М. Солодкевич