012/2023-310301(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73798/2023

Дело № А40-170970/23

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 24 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Сатурн" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-170970/23  

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ДСК-производство"  (123007, 

<

...>, эт 2 пом I ком 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Сатурн"  (119285, 

<

...>, эт 2 пом II ком 13 офис 53,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 011 095 руб. 89 коп., При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2022, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Сатурн" (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения по договору № ДСК-СП/67521 от 01.12.2021 в  размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 24.06.2023 по 20.07.2023 в размере 11 095,89 руб. с последующим начислением  процентов, начиная с 21.12.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного  обогащения.  

Решением от 07.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью  "Промышленная компания "Сатурн" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ДСК-Производство" взыскано неосновательное обогащение по договору № ДСК-СП/675- 21 от 01.12.2021 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 11 095 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами с 21.12.2022 по день фактического исполнения судебного акта, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 33 055 руб.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу   № А40-170970/23-3-1346 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной  жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя  не обеспечил.  

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных  доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции,  ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО "Промышленная компания "Сатурн" не  было лишено возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до  вынесения решения. Вопрос о приобщении к материалам дела доказательств,  приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается,  поскольку с ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности  представить доказательства в суд первой инстанции, ООО "Промышленная компания  "Сатурн" не обратилось. Кроме того, представленный КС-2 от 24.02.2023 не подписан со  стороны истца.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и  отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения  апелляционной жалобы и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по  имеющимся в нем доказательствам. Отзыв на апелляционную жалобу, согласно  почтовому идентификатору 80089590329636, вручен ответчику 14.11.2023, то есть за  неделю до судебного заседания.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «ДСК-Производство» (подрядчик) и  ООО Промышленная компания «Сатурн»» (субподрядчик) 01.12.2021 заключили договор   № ДСК-СП/675-21 на выполнение собственными силами полного комплекса по каменной  кладке стен и перегородок (далее – работы) на объекте капитального строительства,  расположенном по адресу: корпус № 1 в составе первого этапа строительства Жилого  комплекса по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район (далее - объект).  Стоимость работ по договору составила 32 294 326 рублей 69 копеек, в т. ч. НДС 20%.  

Согласно п. 6.2 оплата выполненных субподрядчиком работ производится  подрядчиком авансовым платежом после получения подрядчиком счета от субподрядчика  в размере 30% от суммы планируемого выполнения работ в первом отчетном периоде, в  том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ. На  авансовые платежи субподрядчик выставляет подрядчику счёт-фактуру в соответствии с  действующим законодательством РФ, в частности ст. 168 и ст. 169 НК РФ. Для целей  закупки материалов подрядчик осуществляет платежи по распределительным письмам  субподрядчика на расчетный счет производителя/поставщика материалов на основании  заверенной копии счета, выставленного производителем/поставщиком материалов в адрес  субподрядчика, при этом ответственность за сроки поставок материалов и выполнение  разгрузочных работ несет субподрядчик.  

Денежные средства перечислены истцом ответчику, что подтверждается  платежным поручением № 487 от 28.01.2022 на сумму 500 000 рублей. Таким образом,  сумма аванса составляет 500 000 рублей. Согласно иску с целью закупки материалов  ответчик просил подрядчика осуществить оплату по счету, что было исполнено частично  платежным поручением 490 от 28.01.2022 на сумму 1 500 000 руб. Общая сумма  авансирования составила 2 000 000 руб.  

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик осведомлен о том, что начало и завершение  полного комплекса работ по договору в срок является критичным для подрядчика и  нарушение субподрядчиком любых сроков (как начальных и конечных, так и  промежуточных) исполнения обязательств по договору, влечет утрату интереса  подрядчика к результату работ по договору и является основанием для отказа со стороны  подрядчика от принятия исполнения по договору и взыскания убытков.  

Согласно доводам иска по состоянию на 05.06.2023 работы, предусмотренные  договором, ответчиком не выполнены. 05.06.2023 в адрес ответчика направлено  уведомление о расторжении договора ДСК-СП/675-21 от 01.12.2021, зарегистрированное  за исх. № 01-02-1549, которое также содержало требование о возврате неотработанного  аванса в сумме 2 000 000 рублей. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения,  денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно отчету об отслеживании  почтового отправления уведомление о расторжении договора, содержащее требование о  возврате суммы неотработанного аванса, прибыло вручено 23.06.2023.  

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и требовать возмещения убытков.  

В силу требований статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим  законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  

полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным.  

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного  суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при  осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или  односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и  добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4  ст. 450.1 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Исходя из представленных доказательств, спорный договор являются  расторгнутым. Поскольку настоящий договор является расторгнутым, а доказательств  выполнения работ на заявленную сумму ответчиком не представлено, сумма  неотработанного аванса подлежит возвращению. Мотивированных возражений  касательно доводов искового заявления ответчиком в суд первой инстанции не  представлено.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по договору № ДСК-СП/675-21  от 01.12.2021 ответчиком на сумму 949 350,53 рублей передан закупленный материал, что  подтверждено УПД № 47 от 19.05.2022, подписанным начальником производства -  ФИО3; выполнена работа «Кладка внутренних стен из газобетонных блоков D600,  В3,5, толщ. 200 мм на клею, армированная. ГОСТ 31359-2007» на сумму  568 735,20 рублей, а также подписана исполнительная документация на этот объем и есть  сопроводительное письмо о передачи исполнительной документации с подписью о  принятии ФИО4  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что  доказательств относимости УПД № 47 от 19.05.2022 к спорному договору материалы дела  не содержат, в качестве основания поставки в УПД указан «Основной договор», а не  «Договор № ДСК-СП/675-21». Также коллегия учитывает, что в приложенной к  апелляционной жалобе исполнительной документации ссылки на спорный договор нет,  как и указания истца (подрядчика) в качестве лица, осуществляющего строительство, что  не позволяет признать документацию относимым доказательством.  

Относительно довода о частичном выполнении работ со ссылкой на КС-2 от  24.01.2023 апелляционный суд учитывает, что данный документ сторонами не подписан,  доказательств его направления в адрес истца не представлено, документ не приобщался к  материалам дела в суде первой инстанции.  

Поскольку доказательств невозможности направить в суд первой инстанции  документы, приложенные к апелляционной жалобе, ответчик не представил, с  

мотивированным ходатайством не обратился, апелляционной коллегией было отказано в  приобщении и рассмотрении новых доказательств со ссылкой на ст. 268 АПК РФ. Ввиду  чего все доводы апелляционной жалобы не находят документального подтверждения и  подлежат отклонению.  

За нарушение обязательств по возврату денежных средств, истец произвел  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.06.2023 по 20.07.2023 в размере 11 095,89 руб. Указанное требование удовлетворено  судом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ.  

Усматривая основания для изменения решения, апелляционный суд исходит из  того, что право на последующее начисление процентов по дату фактического возврата  неосновательного обогащения начинает течь с 21.07.2023 (учитывая расчет процентов), а  не с 21.12.2022, как указал истец в иске.  

Рассматривая вопрос о распределении бремени несения расходов по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к выводу, что с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и  позиции ответчика, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат  отнесению на заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с  ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Сатурн" и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета.  

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 961208 от  08.10.2023 апелляционный суд оценивает критически, поскольку указанное поручение не  содержит отметки о списании денежных средств со счета.  

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.09.1996 N 1007/96 квитанция  банка с отметкой о зачислении суммы в федеральный бюджет, удостоверенная двумя  подписями должностных лиц банка и скрепленная оттиском круглой печати учреждения  банка, является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.  

Согласно письмо ВАС РФ от 18.10.2001 N С5-7/уп-1077 подтверждением уплаты  государственной пошлины при подаче исковых заявлений в арбитражные суды являются:  расчетные документы с проставленным штампом и календарным штемпелем с датой  провода расчетных документов по лицевому счету; выписка из лицевого счета клиента, в  которой отражаются проведенные операции.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40170970/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания  "Сатурн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство"  неосновательное обогащение по договору № ДСК-СП/675-21 от 01.12.2021 в размере 2  000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  24.06.2023 по 20.07.2023 в размере 11 095 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по  оплате неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 33 055 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания  "Сатурн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи В.И. Тетюк 

 Е.Е. Кузнецова