АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33077/2022

22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А43-33077/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – Общество) с заявлением о включении требований в размере 1 458 069 рублей 23 копеек, составляющих задолженность по кредитному договору от 07.08.2014, в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченных залогом имущества должника – автомобиля NISSAN QASHQAI+2, 2011 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» и ФИО2.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания требований Общества обеспеченными залогом имущества ФИО1, последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании за Обществом статуса залогового кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не приняли во внимание отсутствие у должника транспортного средства. Автомобиль передан обществу с ограниченной ответственностью «Эникомп» (далее – общество «Эникомп») для последующей реализации и погашения обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства. Указанное обстоятельство также подтверждено тем, что в соответствии с информацией, предоставленной Российским союзом автостраховщиков, ФИО1 был указан в качестве собственника транспортного средства в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности, выданном на период с 07.07.2016 по 06.07.2017. 

Должник обращает внимание суда округа на то, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство принадлежит ФИО2 и находится в залоге у непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро». 

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО3 в отзыве поддержала кассационную жалобу должника, указала на необходимость отмены состоявшихся судебных актов.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 12.04.2016 по делу № 2-8530/2016 взыскал с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» 676 176 рублей 68 копеек задолженности по кредитному договору от 07.08.2014 № СL-2014-179570, обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN QASHQAI+2, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением от 25.02.2020 Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода осуществил процессуальное правопреемство, заменив кредитную организацию на правопреемника – общество «Эникомп», затем определением от 26.04.2022 последнее заменено на Общество.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.01.2023 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО3 

Общество, сославшись на неисполнение ФИО1 решения от 12.04.2016, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что состав и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Доказательств выбытия транспортного средства из собственности ФИО1 не представлены, поэтому суды признали требования кредитора обеспеченными залогом. 

Выводы судов в части признания требований Общества обоснованными ФИО1 не обжалует, полагает, что судебные инстанции неправомерно признали  их обеспеченными залогом имущества должника. 

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с ответами Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 20.03.2023 и 23.06.2023 автомобиль NISSAN QASHQAI+2, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, находится в собственности должника; сведения об обременении транспортного средства залогом документально подтверждены и внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

В связи с изложенным суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявление Общества в части признания его требований обеспеченными залогом имущества должника. 

Довод ФИО1 о том, что автомобиль передан для реализации правопреемнику Банка – обществу «Эникомп» документально не подтвержден, акт приема-передачи транспортного средства не представлен. Все возражения, заявленные должником в ходе рассмотрения заявления и в кассационной жалобе, основаны исключительно на информации, размещенной в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и сведениях, предоставленных Российским союзом автостраховщиков.

Как верно отметили суды, отсутствие страхования автогражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства не свидетельствует об утрате на него права собственности.

Наличие записи об обременении автомобиля залогом в пользу иного лица не свидетельствует о необоснованности требований Общества. Вопросы о старшинстве залогов и порядке распределения денежных средств, которые могут быть выручены от продажи транспортного средства, предметом настоящего обособленного не являются. 

Кроме того, суды учли, что привлеченные к участию в деле ФИО2 и непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» каких-либо пояснений относительно обстоятельств, связанных с возникновением последующего залога на спорный автомобиль, в суды первой и апелляционной инстанций не предоставили.  Должник ходатайства об истребовании доказательств у указанных лиц или общества «Эникомп» не заявил. 

Таким образом, основания для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А43-33077/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева