АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210685/2023

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024  от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 08.05.2024  

рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нак Машинери»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нак Машинери»  к Центральной акцизной таможне  

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нак Машинери» (далее -  заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни  (далее - таможенный орган, таможня) от 06.09.2023 N 13-12/19609, об обязании  вернуть обществу ошибочно уплаченный утилизационный сбор в размере 10 177  500 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением  норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов  обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

Поступивший от таможенного органа отзыв на кассационную жалобу,  судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель  таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами из материалов дела, основанием для обращения в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило решение  Центральной акцизной таможни от 06.09.2023 N 13-12/19609 об отказе в  удовлетворении заявления общества от 25.08.2023 об аннулировании ранее  выданных ТПО на технику, прошедшую таможенное оформление, и возврате на  единый лицевой счет ООО «Нак Машинери» ошибочно уплаченный  утилизационный сбор в размере 10 177 500 руб. в отношении новых самоходных  электроштабелеров на колесном ходу марки ЕР, модели: CQD16RV, CQD20FVF,  CQD20RV, CQD16RVF2, CQD20L, в общем количестве 69 штук,  классифицируемых кодом 8427 10 1000 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Как указал заявитель, раздел VI Перечня устанавливает утилизационный  сбор в отношении следующих самоходных машин: «Погрузчики фронтальные»  (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51), в редакции  Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N 639.  

При этом в Перечне прямо не указано, что только кода ТН ВЭД ЕАЭС  достаточно для отнесения ввозимого товара к Перечню.  

Заявитель настаивает, что оформленная в настоящем случае техника не  является «Погрузчиком фронтальным и вилочным». Наличие же кода ТН ВЭД  техники в Перечне само по себе не может являться основанием для  возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора.  

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия  оспариваемого решения таможенному законодательству.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права, с  учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении  дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора,  не усматривается.  

Из содержания Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания  утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к  ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных  

сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.02.2016 N 81 «Об утилизационном сборе в отношении  самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые  акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила N 81), а также  Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении  которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного  сбора (далее - Перечень N 81) следует, что значение при решении вопроса об  обязанности уплаты утилизационного сбора имеют вид и категория, физические  характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи  с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в  результате утраты ею потребительских свойств.  

Суды установив, что утилизационный сбор был оплачен в период с  10.03.2023 по 20.08.2023, применили Правила N 81 в редакции постановления  Правительства Российской Федерации от 06.10.2022 N 1777 «О внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016  N 81».  

Пунктом 11(5) Правил N 81 определено, что для целей определения  коэффициента расчета утилизационного сбора при установлении категории  (вида) ввозимой самоходной машины и (или) прицепа в случае, если по ее (его)  наименованию, физическим характеристикам и назначению не представляется  возможным отнести ее (его) к тому или иному разделу перечня, применяется  классификационный код самоходной машины или прицепа в соответствии с  единой ТН ВЭД ЕАЭС.  

В соответствии с абз. 3 п. 11(5) Правил в случае оснащения ввозимой  самоходной машины или прицепа агрегатами, и (или) орудиями, и (или)  оборудованием (в том числе навесным), необходимыми для выполнения  основных и (или) дополнительных функций, в соответствии с которыми для  целей уплаты утилизационного сбора самоходная машина или прицеп могут  быть отнесены к различным категориям (видам), установленным в перечне,  расчет утилизационного сбора осуществляется с применением коэффициента,  

который среди коэффициентов, установленных для таких категорий (видов),  имеет наибольшее значение.  

Руководствуясь изложенным правовым регулированием, исследовав и  оценив представленные в материалы доказательства, суды пришли к выводу о  том, что определенные Перечнем N 81 элементы обязательства по уплате  утилизационного сбора позволяют отнести ввезенные обществом транспортные  средства к видам самоходных машин и (или) прицепов к ним, подлежащих  обложению утилизационным сбором.  

Суды произвели классификацию ввезенных обществом товаров по единой  ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной решение Совета Евразийской экономической  комиссии от 14.09.2021 N 80 , и руководствовались Пояснениями к единой ТН  ВЭД ЕАЭС, поскольку выбор конкретного кода единой ТН ВЭД ЕАЭС всегда  основан на оценке признаков товаров, подлежащих описанию, а процесс  описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре, установлением  основных свойств, характеристик, функционального назначения и области  применения товара.  

Изучив соответствующие признаки товаров, представленную техническую  документацию и описание в ДТ суды установили, что ввезенная обществом  техника оборудована вилочным захватом; с приводом от электрического  двигателя; поднимает груз на подъемной каретке; каретка перемещается по  вертикальной стойке; оборудована подъемный механизм для поддерживания  груза во время движения и подъема груза с целью его укладки (т.е. осуществлять  штабелирование).  

Таким образом, установив, что ввезенная обществом техника полностью  соответствует коду 8427 10 100 «Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие  тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием:  - погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным  оборудованием, самоходные с приводом от электрического двигателя: - с  высотой подъема 1 м или более», суды пришли к выводу о том что уплата  утилизационного сбора соответствует пунктам 1, 5 статьи 24.1, а также пункту 7  статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.  

При таких обстоятельствах у судов не имелось основания для  удовлетворения заявленных обществом требований.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по  делу № А40-210685/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: О.В. Каменская  

 Ю.Л. Матюшенкова