152/2022-8433(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1122/2022

13 апреля 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой при участии: 

от Прокурора Ленинского района Еврейской автономной области:  представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью предприятие комплексной  безопасности «Гарант-Хабаровск»: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью предприятие комплексной безопасности  «Гарант-Хабаровск»  

на решение от 05.10.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2021  

по делу № А16-2272/2021 

Арбитражного суда Еврейской автономной области  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью предприятие комплексной безопасности  «Гарант-Хабаровск»  

на решение от 05.10.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2021  

по делу № А16-2272/2021 

Арбитражного суда Еврейской автономной области  

по заявлению Прокурора Ленинского района Еврейской автономной  области  

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие комплексной  безопасности «Гарант-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 680052, 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района Еврейской автономной области (далее -  прокурор) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области  

с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  предприятие комплексной безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» (далее -  общество, ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск») к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявление прокурора  удовлетворено: ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск» привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

 Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной  жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных  инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО ПКБ «ГАРАНТ- Хабаровск» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить,  производство по делу об административном правонарушении прекратить.  

 Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для  привлечения общества к административной ответственности. По мнению  заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  сотрудник общества не обеспечил сохранность и не исключил возможность  свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц. Приводит  доводы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, которое выразилось в необоснованном отклонении  ходатайства общества об отложении судебного заседания, мотивированное  временной нетрудоспособностью представителя.  

 В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Ленинского района  Еврейской автономной области заявила о своем несогласии с изложенными в  ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по  делу судебных актов не имеется.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке,  установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, приходит к следующему.  

 При рассмотрении данного дела судами установлено, что основным  видом деятельности ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск» является деятельность  частных охранных служб, которая осуществляется на основании лицензии от  16.07.2013 № ЧО045355, от 02.07.2015 № 27- Б/00106.  

 По результатам проверки прокуратурой установлено, что между  обществом и государственным учреждением - Отделение Пенсионного  фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО 31.03.2021  заключен государственный контракт № 87/21-04 о предоставлении услуг по  охране объектов с помощью технических средств охраны через пульт  центрального наблюдения и группой быстрого регулирования и технического  обслуживания охранно-пожарной сигнализации на 2021 год в с. Ленинское.  

 21.07.2021 при контрольной сработке сигнализации по адресу:  Еврейская автономная обл., 

<

...> прибыл охранник  общества в специальных средствах - шлеме, бронежилете, с наручниками и  резиновой палкой. После отработки сигнала указанные средства были  помещены в автомобиль, которые там хранятся.  

 Сделав вывод о нарушении ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск»  требований пунктов 7 и 9 Приложения № 13 «Правила приобретения, учета,  хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения  огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе  осуществления частной охранной деятельности» к Постановлению  Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Правила   № 587), которое выразилось в несоблюдении правил хранения спецсредств,  прокурор усмотрел в действиях общества грубые нарушения лицензионных  требований, в связи с этим 09.08.2021 возбудил в отношении общества дело  по признакам административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

 Для решения вопроса о привлечении общества к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ материалы дела об  административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ  направлены в арбитражный суд.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив в действиях ООО ПКБ  «ГАРАНТ-Хабаровск» признаки состава вмененного административного  правонарушения, привлек общество к административной ответственности по  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Определяя вид и размер административного  наказания, суд не усмотрел оснований для освобождения общества от  административной ответственности по признакам малозначительности в  соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности  обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и  части 4 статьи 4.1.1 КоАП, посчитал возможным назначить  административный штрафа в размере 100 000 руб.  

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд  апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о  наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы,  исследование материалов дела показали, что суды не допустили  неправильного применения норм материального права, существенного  нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных  обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана  соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и  постановления апелляционного суда не имеется.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией).  

Согласно примечанию 1 к указанной статье понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении  конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Проверяя наличие в действиях общества признаков состава указанного  административного правонарушения, суды обосновано исходили из того, что  согласно приведенной норме объектом административного правонарушения  являются общественные отношения в области предпринимательской  деятельности; объективная сторона административного правонарушения  характеризуется действием (бездействием) и выражается в грубом  

несоблюдении требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией); к субъектам административной ответственности  отнесены, в том числе юридические лица.  

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -  Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность отнесена к  лицензируемым видам деятельности.  

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ выполнение  лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования  конкретных видов деятельности обязательно при осуществлении  лицензируемого вида деятельности.  

Порядок лицензирования частной охранной деятельности,  осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для  оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной  охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).  

В соответствии с пунктом 10 названного Положения грубыми  нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной  охранной деятельности являются, в том числе нарушение частной охранной  организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств,  установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в  частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при  осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации» (подпункт «б»); иные  нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11  статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ (подпункт «г»).  

Положениями Правил № 587 установлено, что частная охранная  организация приобретает специальные средства, использование которых  разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве,  определяемом ее руководителем (пункт 2); приобретенные частными  охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых,  запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных  эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их  сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 7);  специальные средства выдаются работникам частной охранной организации,  имеющим удостоверение частного охранника; по решению руководителя  частной охранной организации специальные средства могут выдаваться  (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации  непосредственно на объекте охраны; при ношении специальных средств  

работники частной охранной организации принимают меры, исключающие  возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц  (пункт 9); ношение специальных средств на каждом объекте охраны  осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного  охранника (пункт 10).  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем  кассационной жалобы не опровергнуто, что общество в нарушение  требований указанных выше нормативных правовых актов и лицензионных  требований, при выполнении лицензируемого вида деятельности допустило  нарушение порядка оборота специальных средств, поскольку не приняло  меры, исключающие возможность свободного доступа посторонних лиц к  специальным средствам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о  грубом нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении  охранной деятельности и наличии признаков объективной стороны  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

 Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых  никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны  достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств,  непротиворечивы и согласуются друг с другом.  

 Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении  вмененного ему административного правонарушения. При этом суды  исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно  свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него  меры по надлежащему исполнению требований действующего  законодательства, направленные на недопущение совершения  административного правонарушения, а также доказательств объективной  невозможности соблюдения обществом требований действующего  законодательства.  

 Нарушение лицензионных требований не было вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей,  предусмотренных соответствующими законодательными актами, что  свидетельствует о наличии вины ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск» во  вмененном ему правонарушении.  

 Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное  значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу  о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

 Оснований для освобождения общества от ответственности ввиду  малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9  КоАП РФ судебные инстанции не установили. Материалы дела доказательств  о наличии исключительных обстоятельств не содержат.  

Административное наказание определено с учетом положений статьи  4.1, размера санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и отвечает принципам  законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  юридической ответственности.  

 Судом округа отклоняется довод общества о необоснованном  отклонении апелляционной инстанцией ходатайства об отложении  судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ  совершение данного процессуального действия является правом, а не  обязанностью суда.  

В обоснование ходатайства общество сослалось на болезнь  представителя, при этом общество в апелляционный суд и при обжаловании  судебных актов в кассационном порядке не представило доказательства в  подтверждение данного довода. В связи с этим суд апелляционной  инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, что с  учетом вышеуказанных обстоятельств не может быть признано нарушением  норм процессуального права.  

 Все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно  мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию  исследованных судами доказательств и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного  суда сомнений в их законности и обоснованности.  

 Суды применили нормы материального права соответственно  установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений  процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с этим  оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой  инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

 На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, пункта 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  

 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»,  уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу кассационной  жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А16-2272/2021 Арбитражного  суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью предприятие  комплексной безопасности «Гарант-Хабаровск» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную  при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.01.2022   № 19.  

 Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Меркулова  

Судьи Т.Н. Никитина 

 Е.П. Филимонова