ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

15 мая 2019 года

Дело №А21-13055-2/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Полубехиной Н.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от Селюка А.Н.: Анисимов И.Н. по доверенности от 27.11.2018;

от иных лиц: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7782/2019)  финансового управляющего гражданина Селюка Александра Николаевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.02.2019 по делу № А21-13055-2/2017 (судья   Емельянова Н.В.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего Слободскова Дениса Владимировича

к Селюк Светлане Владимировне

о признании сделки недействительной, применении последствий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Селюка Александра Николаевича, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2018 в отношении Селюка Александра Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Решением суда от 24.08.2018 Селюк Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Финансовый управляющий Слободсков Д.В.  11.10.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 20.06.2014, заключенного Селюком Александром Николаевичем и Селюк Светланой Владимировной, в отношении квартиры площадью 39.4 кв.м., расположенной по адресу Калининградская область, г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д.87, кв.4., применении последствий недействительности договора дарения от 20.06.2014 путем возврата в конкурсную массу Селюка А.Н. квартиры площадью 39.4 кв.м., расположенной по адресу Калининградская область,  г.Калининград, ул.Каштановая аллея, д.87, кв.4. 

Определением суда от 01.02.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2019, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка привела к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований. 

В отзыве АО «Банк Интеза» просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В своем отзыве Селюк А.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд в судебном заседании возвратил представителю Селюка А.Н. документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции и они составлены после вынесения обжалуемого судебного акта. Представитель      Селюка А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий сослался на заключение договора дарения от 20.06.2014 (далее – Договор дарения) заинтересованными лицами - Селюком Александром Николаевичем и Селюк Светланой Владимировной, являющимися супругами, при наличии у должника обязательств по договору поручительства и признаков неплатежеспособности. Заявитель полагает, что должник ухудшил свое материальное положение, действовал в ущерб интересам кредиторов. 

Материалами дела подтверждается, что Договор дарения квартиры общей площадью 40.2 кв.м., квартирная площадь 39.4 кв.м., расположенной по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Каштановая аллея, д.87, кв.4, зарегистрирован 03.07.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Стороны договора состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона. 

Как следует из пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 основаниям настоящего Федерального закона возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Договор дарения зарегистрирован 03.07.2014, то есть оспариваемая сделка  совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности для оспаривания в рамках дела о банкротстве, определяемого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) предусмотрено, что пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно илу о передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом – супругой. 

Однако само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении заинтересованного лица (супруга), не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных выше целей совершения этой сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае таких доказательств судам не представлено. Совершенное должником дарение в пользу супруги не подпадает под какие-либо запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, и является обычным поведением граждан, а особенно в отношениях близких родственников.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что на дату заключения Договора дарения должник не обладал признаками объективного банкротства, факт неплатежеспособности Селюка А.Н. также не доказан.

Задолженность по договору поручительства от 15.11.2013 возникла у должника как поручителя в 2015 году, то есть после совершения оспариваемого Договора дарения. Определением суда от 18.03.2015 по делу № 2-1430/2015 утверждено мировое соглашение по иску фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» к    ООО «СивКом» и Селюку А.Н. по договору поручительства от 15.11.2013. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные в апелляционной жалобе ссылки на решение Ленинградского районного суда города Калининграда по иску ЗАО «Банк Интеза» по делу № 2-3642, поскольку оно вынесено после совершения и регистрации оспариваемой сделки и само по себе не свидетельствует о наличии у Селюка А.Н. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при совершении Договора дарения с учетом имеющихся доказательств наличия у должника иного недвижимого имущества. 

Доказательств того, что у должника на момент заключения Договора дарения имелись неисполненные обязательства, заявителем не представлено. 

Селюк С.В. пользуется спорной квартирой более четырех лет, зарегистрирована в ней вместе с несовершеннолетним сыном. Указанная квартира, по утверждению ответчика, является единственно пригодным для проживания имуществом. Утверждение Селюк С.В. материалами дела не опровергнуто. 

При этом право на жилье гарантированы статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом, доказательства злоупотребления правом при заключении сделки, а также того, что в сложившейся ситуации стороны действовали именно с целью причинения вреда кредиторам, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данной конкретной ситуации оснований для признания Договора дарения квартиры недействительным не имеется. 

Доводы Селюка А.Н. о пропуске срока подачи жалобы не нашли подтверждения, поскольку жалоба подана посредством электронной системы 15.02.2019. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2019 по делу № А21-13055-2/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Селюка Александра Николаевича в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 И.Ю. Тойвонен