/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1591/18 

Екатеринбург

25 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-2818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Berig Corporation на определение Арбитражного суда Свердловской области                        от 15.11.2017 по делу № А60-2818/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: компании Berig Corporation - Гусаров Е.М. (доверенность от 10.04.2018), Сутягин И.Л. (доверенность от 03.10.2017); Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) - Киреева В.В. (доверенность от 13.02.2018); публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») - Иванова С.Н. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/507); акционерного общества «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк») - Постникова В.М. (доверенность от 23.12.2016); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» (далее – общество  «Корпорация ПЭМБИ», должник) Захарчук Павел Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича о признании общества «Корпорация ПЭМБИ» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 05.04.2017 общество «Корпорация ПЭМБИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Захарчук П.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                       от 15.04.2017 № 66.

Компания Berig Corporation 14.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 423 674 руб. 96 коп., из которых 50 309 425 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, согласно перечню, указанному в требовании кредитора (без учета полуприцепов с бортовой платформой в количестве 5 штук со следующими VIN номерами: WKESDP27061279431, WKESDP27061279427, WKESDP27061279388, WKESDP27061279392, WKESDP27061279412, ранее учтенные в требовании общества «Газпромбанк») (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Остров» (далее – общество «Остров»), общество «Сбербанк России», общество «Газпромбанк».

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 15.11.2017 (судья  Савицкая К.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 07.02.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 15.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания Berig Corporation просит определение суда первой инстанции от 15.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что фактически поставка продукции должнику не производилась, является мнимой и связана с формированием искусственного документооборота, а заявленная к включению в реестр задолженность не основана на реальных хозяйственных правоотношениях, создана с целью включения заинтересованного лица в реестр и получения контроля над процедурой банкротства. По мнению заявителя, судами не были приняты во внимание особенности транспортно-экспедиционного обслуживания доставки импортного груза, особенности транзитных поставок товара сразу со склада производителя конечному покупателю, минуя склады транзитного поставщика, особенности разделения видов деятельности внутри группы компаний. Заявитель считает, что само по себе наличие заинтересованности между должником и кредитором не может являться основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, так как между участниками отношений имелась экономическая цель в получении прибыли. Заявитель указывает, что поставка товара должнику обеспечивалась через установление договорных отношений по следующей цепочке: производитель (Китай) - компания Berig Corporation - общество «Остров» - должник, и такая транзитная форма товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников, предусмотрена п. 143 ГОСТ Р 51303-2013. При этом компания Berig Corporation утверждает, что весь комплекс транспортно-экспедиционных услуг по поставке товаров от иностранных производителей до склада должника осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Урал» на основании  договора на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов от 08.02.2011   № тэо - 0802/2011. Заявитель отмечает, что представленные в материалы дела спорные товарные накладные не были привязаны к моменту передачи товара, а фиксировали факт уже совершенных действий по поставке товара от общества «Остров» должнику; последний своими действиями неоднократно одобрил приемку товара и подтвердил наличие задолженности за поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами; наличие задолженности должника перед обществом «Остров» по оплате поставленного товара отражалось в бухгалтерской отчетности 2014 года общества «Остров»; реализация обществом «Остров» товаров должнику отражена в налоговой отчетности общества «Остров» за 2014 год. Заявитель обращает внимание, что поставка товара должнику по спорным товарным накладным была произведена за два года до подачи заявления о признании должника банкротом и не могла быть связана с формированием искусственной задолженности в целях контроля процедуры банкротстве. 

Дополнительные доказательства, приложенные к пояснениям к кассационной жалобе, возвращены представителю компании Berig Corporation в судебном заседании с учетом норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и компетенции суда кассационной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и общество «Газпромбанк» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, компания Berig Corporation указала на следующие обстоятельства.

Между обществом «Корпорация ПЭМБИ» (покупатель) и обществом «Остров» (поставщик) 14.02.2011 подписан договор поставки товаров народного потребления № 001/П, согласно которому поставщик обязался поставить товары народного потребления, а покупатель принять и оплатить их в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (приложение               № 1), товарной накладной, счету-фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора в период с 25.06.2014 по 30.12.2014 должнику поставлена продукция на основании перечисленных в заявлении товарных накладных.

Между обществом «Остров» (цедент) и компанией Berig Corporation (цессионарий) 10.03.2015 подписан договор уступки (цессии) № 2-У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из договора поставки товаров народного потребления от 14.02.2011 № 001/П на сумму 73 423 674 руб. 96 коп.

Ссылаясь на частичное погашение задолженности, а также наличие у общества «Корпорация ПЭМБИ» неисполненных обязательств по оплате поставленного товара на сумму 57 423 674 руб. 96 коп., компания Berig Corporation обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом заявитель просил учесть требование в сумме 50 309 425 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника, согласно перечню, указанному в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке продукции должнику обществом «Остров». 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления от 22.06.2012 № 35, п. 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. При этом следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. С учетом изложенного сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110,  от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу                                   № А70-5326/2011).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований компания Berig Corporation указала на наличие у должника задолженности по оплате товара, поставленного обществом «Остров».

Конкурсным управляющим и конкурирующими кредиторами заявлены возражения против требований компании Berig Corporation со ссылкой на наличие существенных противоречий в оформлении документов,  аффилированность должника и кредитора и создание искусственной задолженности внутри группы заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единоличным исполнительным органом и единственным участником общества «Остров» является Берсенев Игорь Рудольфович, он же является учредителем компании Berig Corporation. Кроме того, в период осуществления заявленной поставки Берсеневу И.Р. принадлежала доля 51% в уставном капитале должника.

Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций признали, что общество «Остров», общество «Корпорация ПЭМБИ» и компания Berig Corporation на момент осуществления спорных поставок являлись заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).

Участниками процесса не оспаривается, что указанные организации входят в одну группу лиц.

Должник и общество «Остров» имеют регистрацию по одному адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 7.

Представленные в материалы дела в подтверждение факта поставок товарные накладные в количестве 67 штук за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 от имени общества «Остров» они подписаны Берсеневым И.Р., а от имени общества «Корпорация ПЭМБИ» - Кобелевой Анной Дамировной.

Исследовав данные накладные в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участников спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для их критической оценки. Так, согласно представленной в материалы дела копии паспорта Берсенева И.Р., в период подписания ряда накладных Берсенев И.Р. не находился на территории Российской Федерации. Судами отмечено, что факт подписания товарных накладных со стороны общества «Остров» неустановленным лицом представителем заявителя также не оспаривается. Кобелева А.Д., как следует из представленных в дело документов, действительно состояла в трудовых отношениях с обществом «Корпорация ПЭМБИ» в период с 24.01.2012 по 13.11.2015, занимала должность оператора, затем старшего оператора; при этом согласно организационной структуре общества «Корпорация ПЭМБИ», операторы, старшие операторы не относились к отделу «складской комплекс», который занимался фактической приемкой товара, его хранением и отгрузкой; доверенности Кобелевой А.Д. на приемку товара обществом «Корпорация ПЭМБИ» не выдавались. Согласно пояснениям самой Кобелевой А.Д., товар фактически ею не принимался; указанные товарные накладные она подписывала одной пачкой в конце 2014 года - начале 2015 года по указанию своего непосредственного руководителя; кроме того, в связи с нахождением в очередном отпуске, она не могла подписать ряд товарных накладных.

Бывшим руководителем должника Костякиным И.Н., свидетелями Житник О.В. и  Марчевской М.В. суду первой инстанции также даны  показания о том, что реальной поставки товара не было. 

Кроме того, по результатам исследования имеющихся доказательств, суды заключили, что материалами дела не доказано наличие у общества  «Остров» именно того товара, который был, по мнению заявителя, поставлен должнику; наименование товара и его количество в документах по приобретению товара обществом «Остров» и в вышеуказанных товарных накладных отличаются; заявки по ассортименту и количеству товара, направленные обществом «Корпорация ПЭМБИ» обществу «Остров», отсутствуют; каких-либо письменных пояснений, письменных сопоставлений товаров по наименованию и количеству заявителем не представлено.

Судами учтено, что отгрузка товара единовременно на крупную сумму предполагает как наличие соответствующих складских площадей, так и персонала, осуществляющего учет и сортировку товара, однако такие доказательства не представлены, складские помещения у общества «Остров» отсутствовали, Берсенев И.Р. являлся его единственным работником. 

Помимо изложенного, суды также установили, что согласно данным общедоступных информационных ресурсов, Берсенев И.Р. является и являлся совладельцем и руководителем большого числа юридических лиц (более 25). Большинство из них расположены по адресу г. Екатеринбург, пер. Проходной, д. 7, большинство ликвидированы, либо отчуждена доля участия в юридическом лице, многие из юридических лиц прекративших свою деятельность, имеют схожее с должником название.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что при наличии реальных хозяйственных связей по поводу спорных поставок на значительные суммы у сторон не могут отсутствовать доказательства согласования предметов поставок, в том числе предусмотренных сторонами в договорах заявок, а также первичных документов свидетельствующих о возможности осуществления поставщиком спорных поставок (приобретение товара у третьих лиц, его оплату, транспортировку и хранение и т.д.) и последующего распоряжение спорным товаром должником, суды установили, что в отсутствие таких доказательств, заявленная к включению в реестр задолженность является искусственной, не основанной на реальных хозяйственных правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности реальности правоотношений, положенных в основу заявленного требования, и, соответственно, о недоказанности наличия у должника перед обществом «Остров» задолженности в заявленном размере. 

С учетом изложенного и исходя из недопущения включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления компании Berig Corporation.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и изложенных выше правовых подходов.

Доводы заявителя о том, что само по себе наличие заинтересованности между должником и кредитором не может являться основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, о доказанности факта поставки с учетом ее осуществления через установление договорных отношений по приведенной в кассационной жалобе цепочке, в частности при посредничестве общества «Остров», и наличии между участниками внутригрупповых отношений и общности экономических интересов, судом округа отклоняются. Вопреки доводам кассационной жалобы, факт аффилированности кредитора и должника являлся не самостоятельным поводом для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, а основанием для определения предмета и распределения бремени доказывания с учетом заявленных конкурсным управляющим и иными кредиторами возражений. При этом суд округа находит, что суды верно определили предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору и верно распределили бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, придя по результатам исследования материалов дела к выводу о том, что в рассматриваемом случае компания Berig Corporation не опровергла приведенных иными участниками спора сомнений в реальности исполнения сделки. 

Из материалов дела и приведенных участниками процесса пояснений усматривается, что приобретаемый у иностранных производителей товар обращался внутри группы компаний, что при наличии соответствующих возражений со стороны внешних кредиторов требует от суда проверки реальности отношений по поставке между аффилированными лицами. В данном случае такая проверка судами была проведена, по ее результатам  сделаны изложенные выше выводы, при этом у суда округа не имеется оснований для переоценки доказательств, которые были судами исследованы, и установления на их основании иных фактических обстоятельств. 

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность и использовать ее для последующего участия в банкротстве каждого из участников данных отношений, что также учтено судами при рассмотрении данного спора. Подобные факты могут свидетельствовать об обращении с заявлением о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и участия в распределении конкурсной массы должника (в данном случае – приоритетно, с учетом заявления о залоговом статусе требования), что не является добросовестным поведением и уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу № А60-2818/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Berig Corporation – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко