ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13577/2021

29 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1408/2022) общества с ограниченной ответственностью «Риа-Инжиниринг» на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13577/2021 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Риа-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350080, Краснодарский край, ул. Производственная, д. 15, офис 27) о взыскании 621 859 руб. 59 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее – ООО «Ростстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риа-Инжиниринг» (далее – ООО «Риа-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 621 859 рублей 59 копеек по договору подряда от 12.10.2020 № 131, в том числе 476 174 рубля 86 копеек  задолженности за январь 2021 года, 145 684 рубля 73 копейки  неустойки за период  с 03.02.2021 по 26.08.2021. 

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13577/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Риа-Инжиниринг» в пользу ООО «Ростстрой» взыскано 619 727 рублей 62 копейки, в том числе 476 174 рубля 86 копеек  задолженности, 143 552 рубля 76 копеек  неустойки, а также 39 794  судебных издержек (юридические услуги), 15 384 рубля 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Риа-Инжиниринг»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания 39 794 рубля судебных издержек.

Мотивируя свою позицию,  ответчик ссылается на рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 № 13, в соответствии с которыми минимальные ставки вознаграждения за составление искового простого искового заявления, ходатайства, заявления составляют  7 000 руб. Принимая во внимание фактический объём проделанной представителем истца работы, а именно - составление искового заявления по спору, не представляющему высокую степень сложности, ответчик полагает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя,  подлежат возмещению  в размере 15 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для его проведения  в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Иск заявлен со ссылкой на договор подряда от 12.10.2020 № 131 (л.д. 14-36, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в январе 2021 года работ.

 По условиям  договора по поручению заказчика подрядчик обязался выполнить  строительно-монтажные работ по бетонированию полов, приямков, каналов и лотков на объекте: «Реконструкция ВОС-3 г. Пыть-Ях», согласно приложениям № 1.1 и № 1.2 от 12.10.2020  к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата по договору производится согласно графику финансирования. Предусматривается авансовый платеж до начала производства работ в размере 240 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 40 000 рублей. Остальная оплата по строительно-монтажным работам производится ежемесячно согласно выполненным этапам работ безналичным расчетом в рублях на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 календарных дней после каждого отчетного месяца.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрено, что  стоимость работ определена в приложении № 1 от 11.01.2021,  локальным сметным расчетом   и составляет 654 811 рублей 76 копеек, в том числе НДС 20 % - 109 135 рублей 29 копеек. 

Стоимость дополнительных работ составляет 55 845 рублей 46 копеек, в том числе НДС 20% - 9 307 рублей 58 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения № 2 к договору).

В подтверждение факта выполнения работ истец (подрядчик) представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.01.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.01.2021 на общую сумму 476 174 рубля 86 копеек, подписанные заказчиком (ответчик) (л.д. 37-44).

По расчёту истца задолженность по оплате выполненных работ составляет 476 174 рубля 86 копеек,  и отражена  в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 04.03.2021 (л.д. 47).

20.04.2021 посредством электронной почты ООО «Риа-Инжиниринг»  направлена претензия, в которой общество просило оплатить сумму задолженности.

 Ссылаясь на необоснованный отказа ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований  в размере 476 174 рублей 86 копеек основного долга,  143 552 рубля 76 копеек неустойки за период с 06.02.2021 по 26.08.2021, не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего  не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Не оспаривая принятый судебный акт по существу спора, ответчик выразил своё несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению. 

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлена квитанция № 40 об оплате юридических услуг по договору от 23.08.2021 № 19/АС (л.д. 51).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности), адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно пункту 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приёме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей приём наличных денег.

С учетом вышеизложенного, факт несения расходов подтверждён надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объёма доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11Постановления № 1).

В данном случае, надлежащих доказательств, подтверждающих, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов определена с превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы судебные расходы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,  приняв во внимание объём  оказанных услуг, сложность спора,  применительно к критериям разумности  и обоснованности правильно определил   размер подлежащих возмещению  расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции  разрешен  судом правильно. 

 Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13577/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин