АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3822/23 

Екатеринбург

17 июля 2023 г.

 

Дело № А60-52701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу № А60-52701/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), ФИО2 (доверенность от 15.05.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и строительство» - ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 17.10.2022 № 1);

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» (далее – общество «Ремтягсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт и строительство» (далее – общество «Транспорт и строительство»), ФИО5 о признании договора от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02 на ремонт дизеля 6ЧН21 (211Д-3) мнимой сделкой и применении последствий его недействительности.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ремтягсервис» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на навое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель настаивает на мнимости договора от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02, поясняет, что в рамках оспариваемой сделки ремонт дизеля 6ЧН 21/21 тепловоза ТГМ4 (инв. № 074404) не осуществлялся. По мнению заявителя, вывод судов об исполнении договора основан на голословных утверждениях публичного акционерного общества «ТГК-14», не привлеченного к участию в деле. Заявитель поясняет, что документов по ремонту дизеля 6ЧН 21/21 на тепловозе ТГМ4 Читинская ТЭЦ-1 (инв. №Т74404) не предоставлено, что дизель с тепловоза ТГМ4 (инв. № 074404) не ремонтировался, документов, свидетельствующих о том, что была замена дизеля, не имеется, с учетом чего полагает, что договор от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02 не исполнен. Ссылка судов на отражение в книге покупок об операциях общества «Ремтягсервис» за 1 квартал 2021 г. сведений о продавце - обществе «Транспорт и строительство» и стоимости покупки на сумму  1 749 000 руб. с НДС, НДС 291 500 руб. не имеет правового значения, поскольку все операции, которые связаны с недействительной сделкой, изначально отражены в учете как ошибочные по причине нарушения сотрудниками истца кассовой дисциплины.

Общество «Транспорт и строительство» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Факт расхождения волеизъявления с действительной волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальные намерения сторон, и на основании оценки совокупности доказательств, которые предоставляются лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При исследовании обстоятельств настоящего  дела  судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 № А60-15876/2021 с общества «Ремтягсервис» в пользу общества «Транспорт и строительство» взыскано 1 749 000 руб. задолженности, 11 368 руб. неустойки за период с 26.01.2021 по 31.03.2021, с продолжением ее начисления с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга. 

При рассмотрении дела № А60-15876/2021 арбитражным судом установлено, что между обществом «Транспорт и строительство» (исполнитель) и обществом «Ремтягсервис» (заказчик) заключен договор от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту дизеля 6ЧН 21(211Д-3) (объект) в соответствии с нормативно-технической документацией и другими действующими инструкциями, руководствами и правилами, согласно условиями настоящего договора. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объект передается заказчику на территории исполнителя с составлением акта приема-передачи из ремонта.

В силу пункта 3.1 договора срок и дата начала выполнения работ согласованы сторонами пунктом 3 договора и определяется с даты начала работ (дата подписания акта передачи объекта в ремонт исполнителем) до даты подписания акта выполненных работ заказчиком и не должен превышать 45 (сорок пять) дней, без учета времени на согласование, в случае необходимости дополнительных расходов. 

Стоимость капитального ремонта дизеля 6ЧН 21(211Д-3) составляет 1 749 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора).

 В подтверждение выполнения работ стоимостью 1 749 000 руб. 00 коп., исполнителем представлены: акт приема-передачи из ремонта от 15.12.2020, из которого следует, что стороны подтверждают выполнение работ в полном объеме и в установленный срок. Данный акт подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний; акт выполненных работ от 11.01.2021 № 2 на сумму 1 749 000 руб., акт подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний. 

Придя к выводу о том, что обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждено актом выполненных работ от 11.01.2021 № 2, подписанным стороной заказчика и исполнителя, суд в рамках дела № А60-15876/2021 удовлетворил требование исполнителя и взыскал стоимость выполненных по договору работ. При этом судом в ходе рассмотрения дела № А60-15876/2021 отклонены ссылки заказчика относительно наличия корпоративного конфликта с директором общества «Ремтягсервис» ФИО5, поскольку наличие корпоративного конфликта само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ по договору от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения сторон, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-15876/2021, имеющих преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего дела, суды не усмотрели оснований для признания договора от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02 на ремонт дизеля 6ЧН21 (211Д-3) мнимой сделкой и применения последствий его недействительности.

Суды приняли во внимание, что результат выполненных работ по договору передан заказчику по акту от 11.01.2021 № 2, подписанному без возражений.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 28.12.2020 № 61 общество «Ремтягсервис» является грузоотправителем товара «Дизель от локомотива ТГМ4», отпуск товара разрешил директор по развитию ФИО6, полномочия которого истцом не оспорены. 

Факт замены дизеля 6ЧН21/21 тепловоза ТГМ4 (инв. № 074404) на дизель аналогичной марки подтвержден непосредственным заказчиком работ – публичным акционерным обществом «ТГК-14» в письмах от 12.12.2022 № КС-1132, от 12.12.2022 № КС-1133. 

Также суды установили факт перевозки дизеля и его доставки на объект (Читинская ТЭЦ-1) по маршруту (г. Шадринск – г. Чита),  подтвержденный заявкой на оказание транспортных услуг от 14.12.2020 № 5090, оформленной между обществом «Ремтягсервис» и обществом «ТрансТерминал» с указанием наименования оборудования, марки транспортного средства, данных водителя, стоимости услуг, а также последующей оплатой истцом данных услуг на основании счета на оплату от 21.12.2020 № 645 по платежному поручению от 25.01.2021 № 8 на сумму 120 000 руб., актом взаимозачета от 30.06.2021 № 56, письмом от 08.12.2022 № 13 (в ответ на письмо ответчика от 05.12.2022 № 079/22). 

Кроме того, суды установили, что стоимость ремонта дизеля 6ЧН 21/21 тепловоза ТГМ4 (инв. №074404) – 1 749 000 руб. подтверждена плановой калькуляцией на ремонт дизеля с указанием перечня материалов, расшифровки заработной платы и трудовых затрат и прочих производственных расходов предприятия, а также требованием-накладной от 14.12.2020 № 59 на отпуск запчастей со склада для проведения капитального ремонта дизеля 6ЧН21/21 и актом на списание материалов от 10.01.2021 № 2. 

Более того, суды приняли во внимание, что в книге покупок об операциях общества «Ремтягсервис», отраженных за истекший налоговый период (1 квартал 2021 г.), содержатся сведения о продавце - обществе «Транспорт и строительство» и стоимость покупки в сумме  1 749 000 руб. с НДС, НДС - 291 500 руб., документ № 2, дата 11.01.2021, указанная стоимость соответствует сумме договора на ремонт дизеля 6ЧН 21/21 (211Д-3) и, как следствие стоимости ремонтных работ, выполненных ответчиком для истца в рамках данного договора. 

Суды установили, что на момент направления (26.04.2021) истцом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган директором общества «Ремтягсервис» являлся ФИО7, что опровергает довод истца о том, что отраженные в бухгалтерской отчетности сведения о сделке являются ошибкой. 

Суды обоснованно указали, что, сдавая соответствующую отчетность в налоговый орган, новый директор общества «Ремтягсервис» не мог не знать о совершении спорной сделки. 

С учетом изложенного суды пришли  к выводу о том, что при заключении договора от 05.11.2020 № ТИС11.20/02 воля сторон была направлена на достижение результата - ремонт дизеля 6ЧН 21/21 на тепловозе ТГМ4 Читинская ТЭЦ-1 (инв. № Т74404) для публичного акционерного общества «ТГК-14», фактически договор исполнен ответчиком, а допущенные сторонами нарушения при оформлении первичных учетных документов сами по себе не опровергают факт выполнения ответчиком соответствующих работ и передачу их результата заказчику. 

Более того, указанные выводы судов сделаны с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-15876/2021 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-15876/2021 вступило в законную силу).

В рамках дела № А60-15876/2021 арбитражным судом установлены факт заключения между обществом «Ремтягсервис» и обществом «Транспорт и строительство» оспариваемого истцом договора и реальность исполнения договора. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что исполнение договора от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02 подтверждено актом приема – передачи из ремонта от 15.12.2020, подписанным сторонами без замечаний. Из содержания акта следует, что стороны подтвердили выполнение работ в полном объеме и в установленный срок. Помимо этого сторонами оформлен акт выполненных работ от 11.01.2021 № 2 на сумму 1 749 000 руб. Данный акт также подписан со стороны заказчика и исполнителя без замечаний. 

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-15876/2021 арбитражным судом рассмотрены и отклонены ссылки заказчика относительно наличия корпоративного конфликта с директором общества «Ремтягсервис» ФИО5, учитывая, что наличие корпоративного конфликта само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ по договору от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02. С учетом установленного факта выполнения работ исполнителем арбитражный суд в рамках дела № А60-15876/2021 взыскал с общества «Ремтягсервис» задолженность по оплате выполненных по договору работ. 

Суд апелляционной инстанции заключил, что обращение общества «Ремтягсервис» с настоящим иском фактически является попыткой повторно заявить возражения относительно факта выполнения работ по договору, задолженность по которому взыскана при рассмотрении дела № А60-15876/2021.

Таким образом, приняв во внимание, что при рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02 арбитражный суд оценил весь объем предоставленных в материалы дела доказательств и пришел к выводу о наличии фактических отношений сторон и действительности договора от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02, рассмотрение дела № А60-15876/2021 и взыскание задолженности по договору осуществлялось при новом руководителе общества «Ремтягсервис», между тем доводов о мнимости договора в ходе рассмотрения дела А60-15876/2021 не заявлялось, учитывая совокупность предоставленных в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих предоставление со стороны общества «ТрансТерминал» встречного удовлетворения обществу «Ремтягсервис» по договору, а именно: передачу аналогичного отремонтированного дизеля взамен неисправного, что опровергает довод общества «Ремтягсервис» о мнимости сделки, а также наличие у истца экономической целесообразности по заключению договора с обществом «ТрансТерминал (с целью исполнения договора подряда, оформленного между истцом и публичным акционерным обществом «ТГК-14»), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для вывода о признании договора от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02 на ремонт дизеля 6ЧН21 (211Д-3) мнимой сделкой. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Ремтягсервис»  требований о признании договора от 05.11.2020 № ТИС-11.20/02 на ремонт дизеля 6ЧН21 (211Д-3) мнимой сделкой и применении последствий его недействительности.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по делу № А60-52701/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ремтягсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков

 

                                                                                             И.А. Краснобаева