Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Буровой А.А.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и средств аудиозаписи помощником судьи Поздеевой Т.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества племзавод «Ирмень» на решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 09.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А45-25066/2023 по исковому заявлению закрытого акционерного общества племзавод «Ирмень» (633272, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>. Дом 16/5, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...> дом 86/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель отделения службы судебных приставов по Заельцовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Волченский А.А.) в заседании участвовали представители: 

от закрытого акционерного общества племзавод «Ирмень»  - ФИО4 по доверенности от  22.10.2024;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - ФИО5 по доверенности от 29.09.2024;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – ФИО5 по доверенности от 13.06.2024.

Суд установил:

закрытое акционерное общество племзавод «Ирмень» (далее также – общество, истец, ЗАО племзавод «Ирмень») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                     с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление) о взыскании убытков                                           в размере 3 573 422 руб.

Решением от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 на основании вступившего в законную силу решения от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                         № А45-16531/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юником» (далее - ООО «Юником») в пользу общества 12 771 091, 85 руб. основного долга, 84 912,91 руб. расходов по государственной пошлине выдан исполнительный лист                    ФС № 031209491, который был предъявлен к исполнению в отделение судебных приставов по Заельцовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов.

02.03.2020 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20683/20/54003-ИП.

10.04.2020 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением,                     в котором, в числе прочего, просило: обратить взыскание (путем продажи с торгов)                         на имущественное право - право требования ООО «Юником» к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – ООО «НСК Холди») в размере                                           10 257 791, 66 руб., возникшее у ООО «Юником» из заключенного с ООО «НСК Холди» соглашения № 46885Ц об уступке прав (требований) по договору поставки; обратить взыскание (путем продажи с торгов) на имущественное право - право требования                      ООО «Юником» к ООО «НСК Холди» в размере 5 695 770, 27 руб., возникшее                              у ООО «Юником» из заключенного с ООО «НСК Холди» договора поставки № 46885Н                    с учетом акта сверки по состоянию на 30.06.2019.

23.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанное заявление было удовлетворено, однако в последующем мер к взысканию дебиторской задолженности путем продажи ее с торгов судебный пристав-исполнитель не предпринял.

09.06.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление № 54003/20/502991 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Юником» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств                             на депозитный счет отделения судебных приставов, указав на якобы поступившее                         от взыскателя заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, которое впоследствии вступившим в законную силу решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17390/2020 было признано незаконным, ввиду допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения части 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон               № 229-ФЗ). Этим же решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Юником» путем продажи ее с торгов.

02.09.2021 исполнительное производство было прекращено в связи с исключением ООО «Юником» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Общество, полагая, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов допущено бездействие, не предприняты меры для исполнения исполнительного документа в период исполнительного производства, в связи с чем истец лишился возможности получения причитающихся ему денежных средств, обратилось в арбитражный суд                             с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее – Закон № 118-ФЗ); пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пришли к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из положений норм материального прав, указанных в судебных актах, и обстоятельствах, установленных по делу.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности                           и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся                                  в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительного действия и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов-исполнителей за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя согласно статье 1069 ГК РФ.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Отсутствие реального исполнения, согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими                       от должника.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований общество ссылается на то обстоятельство, что вред был причинен в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 20683/20/54003-ИП, выразившегося в неосуществлении действий по реализации взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Юником» путем продажи ее с торгов.

Размер убытков установлен отчетом общества с ограниченной ответственностью «Сибирский оценщик» от 18.08.2023 № 5995-23, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего                         ООО «Юником» к ООО «НСК ХОЛДИ», балансовой стоимостью 15 599 387, 55 руб., по состоянию на 14.09.2020 составляет 3 573 422 руб., в том числе: 1 337 429 руб. - право требования (дебиторская задолженность), балансовой стоимостью 5 341 595,89 руб., возникшее на основании договора поставки от 01.10.2018 № 46885Н и акта сверки по состоянию на 20.12.2019; 2 235 993 руб.- право требования (дебиторская задолженность), балансовой стоимостью 10 257 791, 66 руб., возникшее на основании соглашения от 10.09.2018 об уступке прав (требований) по договору поставки № 46885Ц.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 20683/20/54003-ИП, как указывает общество, подтверждена судебными актами по делу № А45-17390/2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс предусмотренных законом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по выявлению открытых счетов и обращению взыскания на денежные средства, а также иное имущество.

Судами правильно отмечено, что факт признания судом бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным сам по себе не подтверждает причинение обществу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещения вреда.

Принимая судебные акты, суды также учли, что в рамках возбужденного исполнительного производства первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности по договору поставки от 01.10.2018 № 46885Ц, представлено не было.

С целью получения указанных документов судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска 08.09.2020 было вынесено постановление №54003/20/689896 о поручении отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска совершить исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения, в том числе по вручению требования директору                ООО «Юником» о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Вместе с тем, данное требование должником оставлено без исполнения.

Суды, установив, что обществом до прекращения исполнительного производства                     № 20683/20/54003-ИП заявлен иск о взыскании с ФИО3 как с поручителя по договору поставки между обществом и ООО «Юником», - 12 856 004, 76 руб., по итогу рассмотрения которого решением Кировского районного суда города Новосибирска от 23.01.2020 по делу № 2-210/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены требования общества с выдачей исполнительного листа, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства № 98807/20/54005-ИП,                   в рамках которого производятся действия, направленные на исполнение решения суда, обоснованно отклонили довод истца об отсутствии возможности получения денежных средств с поручителя.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений     статьи 36 Закона № 229-ФЗ и неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств суды первой                           и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют                        о несогласии истца с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам,                      и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией                            не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы                 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда №А45-25066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

ФИО1