ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8435/2021

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7609/2023) АО «Ямалтрансстрой» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2023 по делу № А42-8435/20211,принятое по иску ООО «Фарн» к  АО «Ямалтрансстрой»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Фарн» (далее – ООО «Фарн») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – АО «Ямалтрансстрой») о взыскании основного долга за выполненные и принятые по акту от 18.11.2019 № 118 работы в сумме 385 973 руб. 58 коп. и неустойки за общий период с 20.10.2018 по 18.02.2020 в сумме 18 688 823 руб. 67 коп., начисленной за несвоевременную оплату работ, оказанных в общий период с 01.09.2018 (акт от 24.09.2018) по 20.12.2019 на основании договора от 01.08.2018 № 201018.

Решением Суда от 16.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции изменено в части размера судебных расходов (116 967 руб. 70 коп.).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 заявленные требования ООО «Фарн» удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось АО «Ямалтрансстрой», просит определение изменить, взыскать судебные издержки в меньшем размере. Ответчик ссылается, что взыскиваемая сумма судебных расходов необоснованна и чрезмерно завышена.

От ООО «Фарн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с обоснованием правовой позиции, в котором заявлено ходатайство о взыскании с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «ФАРН» 30 000 руб. фактически уплаченных и подтвержденных документально расходов на оплату услуг представителя.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» (онлайн-заседание), не осуществил соответствующее подключение к началу судебного заседания, участие в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствии, надлежащим образом извещенного АО «Ямалтрансстрой» (представитель ответчика подключился к онлайн-заседанию в момент оглашения резолютивной части постановления).

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истец представил: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.09.2021 № 12/21, заключенный между истцом (Клиент) и ООО «Правовое агентство «Контакт» (Консультант), согласно условиям которого Консультант принял на себя следующие обязательства: оказывать Клиенту юридические консультационные услуги, выделить компетентного специалиста для представления интересов Клиента в АСМО и вышестоящих судах по иску к ответчику о взыскании задолженности по Договору субподряда № 201018 от 01.08.2018 и неустойки за несвоевременную оплату, включая подготовку всех необходимых документов для рассмотрения дела в суде (искового заявления, дополнений, уточнений, ходатайств и т.д.), непосредственное участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по вопросу распределения судебных расходов, а Клиент (истец) – обязательства оплатить услуги (пункты 1.1 - 1.3.3., 2.1.  Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора определяется, исходя из необходимости подготовки дела к рассмотрению и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции с составлением всех необходимых документов, а также участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и в целом складывается из следующих расценок:

- стоимость подготовки документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции – 25 000 руб. (пункт 3.1.1. Договора); 

- стоимость участия в одном судебном заседании суда первой инстанции – 25 000 руб. (пункт 3.1.2. Договора);

- стоимость подготовки апелляционной, кассационной, надзорной жалобы/отзыва на жалобу – 20 000 руб. (пункт 3.2.1. Договора);

- стоимость участия в одном судебном заседании суда апелляционной/кассационной инстанции – 30 000 руб. (пункт 3.2.2. Договора);

Согласно пунктам 3.4. и 3.5. Договора окончательная стоимость оказанных услуг отражается в акте/актах сдачи-приемки оказанных услуг, являющимся основанием для окончательных расчетов по Договору. Оплата услуг Консультанта осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Консультанта по указанным в Договоре реквизитам на основании выставляемых Консультантом счетов.  

16.12.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг, оговоренных Договором и оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и на основании выставленного Консультантом счета от 20.09.2021 № 89 на сумму 50 000 руб. платежным поручением от 22.09.2021 № 2283 услуги в указанной сумме оплачены Клиентом (истцом).

31.03.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг, оговоренных Договором и оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и на основании выставленного Консультантом счета от 08.02.2022 № 8 на сумму 50 000 руб. платежным поручением от 10.02.2022 № 286 услуги в указанной сумме оплачены Клиентом (истцом).

30.09.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг, оговоренных Договором и оказанных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и на основании выставленного Консультантом счета от 10.06.2022 № 57 на сумму 50 000 руб. платежным поручением от 15.06.2022 № 1350 услуги в указанной сумме оплачены Клиентом (истцом).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, приняв во внимание решаемые в деле вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной представительской юридической работы, а также учитывая отзыв, представленный истцом не апелляционную жалобу от 17.04.2023, апелляционный суд считает, что заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя действительно, являются завышенными, а подлежащая возмещению сумма судебных расходов подлежащей снижению до 30 000 руб.

Указанная сумма является достаточной, соразмерной и справедливой, отвечает критериям разумности.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.01.2023 по делу № А42-8435/2021 отменить.

Взыскать с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «Фарн» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова