ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3353/2024

Дело № А40-238834/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова  сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Реалист Банк» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г. по делу № А40-238834/23,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу  «Реалист Банк» о взыскании 167 986 руб. 33 коп.  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Реалист  Банк» 167 986 руб. 33 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения  договорам лизинга от 08.11.2019 г. № 107/11 (Т), от 08.11.2019 г. № 108/11 (Т), от  14.11.2019 г. № 123/11 (Т), от 14.11.2019 г. № 124/11 (Т).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  

ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  

ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон, извещенных о рассмотрении дела.  

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в  отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не  усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и АО «Реалист Банк» (лизингодатель) заключены договора лизинга от 08.11.2019 г. 

 № 107/11 (Т), от 08.11.2019 г. № 108/11 (Т), от 14.11.2019 г. № 123/11 (Т), от  14.11.2019 г. № 124/11 (Т) с правом выкупа.  

Общие условия договора отражены в Правилах предоставления имущества в  лизинг, размещенных на сайте лизингодателя, которые в совокупности с  Индивидуальными условиями составляют договор лизинга.  

Исчисление срока лизинга начинается с даты передачи предмета лизинга от  лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи  (дата указывается в акте приема-передачи), и заканчивается в последний календарный  день месяца, которым заканчивается срок лизинга, установленный договором лизинга  (п. 2.2 Правил).  

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые  платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 3 к  договору.  

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать  уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день  просрочки (п. 10.3.1 правил, п. 19 дог.).  

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просроченная  задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа  превышает 30 дней (п. 8.2.1.5 Правил).  

Спорные договоры расторгнуты на основании уведомлений от 24.03.2020 г. по  причине просрочки платежей более 30 дней, предмет лизинга изъят и реализован.  

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность.  

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика,  оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим  иском в суд.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Доводы жалобы в части пропуска истцом срока давности, о чем ответчиком в суде  первой инстанции в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации было заявлено, подлежат отклонению апелляционным судом.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчиком не представлено  доказательств того, что в период с 25.05.2020 г. по 22.06.2023 г. истцу было известно о  реализации транспортных средств.  

Более того, из представленного в материалы дела ответа от 05.05.2023 г. 

исх. № 23/03237 АО «Банк Реалист» отказало в предоставлении сальдо встречных  обязательств сославшись на то, что обоснованный расчет сальдо встречных  обязательств будет заявлен им в судебном процессе.  

При этом факт того, что на дату дачи истцу ответа (05.05.2023 г.) спорные  транспортные средства уже были реализованы, ответчиком не оспаривается и  указанная информация также не было доведена до сведения истца.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать  исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была  стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.  

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем  от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или  

в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на  основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17).  

Таким образом, исковая давность по требованию об исполнении завершающего  обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения  договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации  предмета лизинга.  

В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже  предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное  обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию  лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать  доступной последнему (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что в  данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения истцом  информации из открытых источников информации о реализации предметов лизинга, в  связи с чем, обращение с иском последовало со стороны истца в пределах срока,  установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой  инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное  решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на  ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 года по делу   № А40-238834/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья О.Г. Головкина