АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32938/2018 

Дата принятия решения –  29 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Дион Медикал Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 17.01.2018г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.06.2018г.; ФИО4, по  доверенности от 19.07.2018г.;

от ТСЖ «Современник» - ФИО5, по доверенности от 27.11.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Дион Медикал Групп", г.Казань (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Все стороны судебного разбирательства о времени  и месте судебного заседания  извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В ходе судебного заседания  представителем ТСЖ «Современник» заявлено ходатайство  о привлечении  ТСЖ «Современник» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что административные проверки и вынесение предписаний были проведены компетентными органами по заявлениям ТСЖ «Современник»  граждан, жильцов дома 60 по ул.С.Хакима гор.Казани (членами ТСЖ «Современник»).

По мнению представителя ТСЖ «Современник» нарушаются права и законные интересы, тем, что при выполнении работ по  забиванию свай, создается шум, который мешает  гражданам, жильцам дома 60 по ул.С.Хакима гор.Казани (членам ТСЖ «Современник»), и создает неблагоприятные  условия для проживания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В правовом смысле категория лиц, указанная в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

В тоже время, из смыслового содержания положений данной нормы следует, что привлечение третьих лиц (заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае, суд, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание предмет и основания заявления, считает, что привлечение  ТСЖ «Современник»  не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, а, напротив, затянет судебное разбирательство. 

Предметом настоящего спора является привлечение  Общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Не привлечением ТСЖ «Современник» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушаются его права и законные интересы.

   Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд применительно к условиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства  в рамках настоящего заявления.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о рассмотрении дела по существу стороны  не заявили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признает, считает что Общество является ненадлежащим субъектом правонарушения, однако указывает, что даже если не учитывать то обстоятельство что ООО «ДИОН Медикал Групп» ненадлежащий субъект, то Обществом  были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение предписаний.

            Как следует из материалов дела, 10.10.2018г. были вынесены распоряжения №12-17/1049 и 12-17/1050 о проведении выездных проверок юридического лица с целью проверки исполнения предписаний №12-19/0917-01 от 27.09.2018 и №12-19/0940-01 от 27.09.2018г. об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее по тексту – предписания №12-19/0917-01 от 27.09.2018г. и №12-19/0940-01 от 27.09.2018), выданных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДИОН МЕДИКАЛ ГРУПП», срок исполнения которого истек  15.10 2018.

    18.10.2018г. была проведена проверка ООО «ДИОН МЕДИКАЛ ГРУПП» по объекту: «Медицинский комплекс ДМГ, по адресу: РТ, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Алексея Козина, д.3».

    В ходе проведения проверки выявлено, что предписания №12-19/0917-01 от 27.09.2018г. и №12-19/0940-01 от 27.09.2018 не исполнены, нарушения не устранены, а именно:

1. Мероприятия, обеспечивающие благоприятные условия проживания населения в близрасположенных жилых домах при производстве строительных работ,  в том числе  при забивке свай, в соответствии  с требованиями СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями), Федеральный закон от 30 марта 1999г. №52-ФЗ не разработаны;

2. Не обеспечен контроль за проведением работ по забивки свай подрядными  организациями с учетом использования синтетических амортизаторов в соответствии с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями);

3. Не представлены протоколы измерений уровней шума на прилегающей  к жилому дому 60 по ул. Сибгата Хакима территории, соответствующие нормативным требованиям при проведении работ по забивки свай на строительной площадке подрядными организациями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10: Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ.

             В связи с выявленным неисполнением предписаний №12-19/0917-01 от 27.09.2018г. и №12-19/0940-01 от 27.09.2018г.,  были составлены акты проверок №12-19/1003 от 18.10.2018, №12-19/1004 от 18.10.2018г., протокол об административном правонарушении в области строительства  №12-23/0326 от 19.10.2018г., а также выданы Ответчику предписания №12-19/1003-01 от 18.10.2018, №12-19/1004-01 от 18.10.2018 об устранении выявленных  нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

     На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку требования предписаний Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан №12-19/0917-01 от 27.09.2018г. и №12-19/0940-01 от 27.09.2018г., выданного ООО «ДИОН Медикал Групп»  в установленный срок  не исполнены, суд считает, что в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения.

  Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося  в  неисполнении  предписания  об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в  материалах дела доказательствами: актами проверок №12-19/1003 от 18.10.2018, №12-19/1004 от 18.10.2018г., протоколом об административном правонарушении в области строительства  №12-23/0326 от 19.10.2018г.

Довод ответчика о том, что ООО «ДИОН МЕДИКАЛ ГРУПП» не является субъектом данного правонарушения, отклоняется судом, исходя из следующего.

В обоснование своей правовой позиции, ответчик ссылается на договор подряда №3-18 от 14.05.2018 заключенный между ООО «ДИОН МЕДИКАЛ ГРУПП» (застройщик) и ООО «ДМГ-Строй» (Генподрядчик), согласно которому Генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить свайные работы на объекте Медицинский комплекс ДМГ по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Согласно п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 3 данного Положения строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство;

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля.

Ответчик, являясь Застройщиком объекта капитального строительства, в силу закона обязан осуществлять строительный контроль на объекте.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации целью всех вышеперечисленных контрольных мероприятий в рамках строительного контроля является проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатов инженерных изысканий, требований градостроительного плана земельного участка, а предметом строительного контроля в целом (в том числе, строительного контроля, осуществляемого Заказчиком) является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустранение в установленный срок нарушений в соответствии с предписанием административного органа свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны Застройщика (ООО «ДИОН МЕДИКАЛ ГРУПП») за ходом строительных работ на объекте.

Исследовав представленный в материалы дела договор подряда №3-18 от 14.05.2018, суд считает необходимым указать, что вышеуказанным договором не предусмотрена  ответственность за обеспечение строительного контроля за соответствием выполняемых работ проектной документации, а именно, что за исполнение  выданных предписаний  несет генподрядчик – ООО «ДМГ-Строй».

В любом случае, ответчик является лицом, отвечающим за соблюдение установленных требований при производстве работ на строительном объекте, а также лицом, способным повлиять на ход осуществления работ, вплоть до приостановки работ на стройке до устранения причин повлекших нарушение установленных требований при производстве работ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим субъектом отклоняются судом, как безосновательные.

В отношении довода ответчика о том, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение предписаний, суд приходит к следующему. 

Как указал ответчик, после вынесения предписания от 27.09.2018г., им было направлено 01.10.2018г. письмо генеральному подрядчику о необходимости принятия мер по выполнению предписания и условий договора подряда.

23.10.2018г. ответчиком был получен ответ от генерального подрядчика, в котором ООО «ДМГ-Строй» указывалось о выполнении  необходимых мероприятий совместно с субподрядчиком по производству свайных работ ООО «СК Элемент Строй». В частности были закуплены и использовались при работах демпферные подушки (амортизаторы), для снижения шумовых показателей сваебойного оборудования.

Также ответчик пояснил, что им 01.10.2018г.  был заказан проект устройства шумозащитных сооружений на период  производства свайных работ на объекте.

 При этом, ответчиком не оспаривается сам факт наличия выявленного  нарушения (повышенный уровень шума по осуществлении СМР).

 Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что предпринятые ответчиком меры оказались достаточными и  привели к устранению повышенного уровня шума при осуществлении строительных работ на объекте.

            Таким образом, в действиях ответчика присутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписаний уполномоченного органа, не были приняты в установленный срок все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности. Ответчик на всех стадиях административного производства уведомлялся о проводимых мероприятиях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение ответчиком рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи, с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 31 августа 2016 г. N 305-АД16-9927, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу №А65-24599/2016.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить обществу минимальный штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 51, 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Дион Медикал Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Реквизиты на уплату штрафа: 

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан 

Получатель: УФК по РТ (Инспекция ГСН РТ, л/с 

<

***>)

Отделение - НБ Республика Татарстан, г. Казань, КБК 78811690040040000140, ИНН/КПП 

<

***>/165501001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 04010768, БИК 049205001, ОКТМО 92701000, Расчетный счет р/с 

<

***>, УИН - 0

Судья          Б.Ш.Ситдиков