СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17529/2021-ГКу

г. Пермь

17 февраля 2022 года

Дело № А60-48629/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса «СИБКТС»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-48629/2021

по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса «СИБКТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – истец, ПАО «Уралхимпласт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное инженерное бюро консультационно-технического сервиса «СИБКТС» (далее – ответчик, ООО «СИБКТС») о взыскании неустойки в размере 297 725 руб. 50 коп., а также 8 955 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 10.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

22.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных договором. Судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о невозможности выполнения работ, а также не оценены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором. Кроме того, апеллянт полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, поскольку содержит ошибки, произведен в отношении технических устройств, не включенных в договор, в период включены сроки, за которые ответчик не отвечает. Также заявитель ссылается на необеспечение ответчику возможности ознакомиться с материалами дела своевременно.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).

Указанные разъяснения приведены в абзаце 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства отклонено судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уралхимпласт» (заказчик) и ООО «СИБКТС» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ но проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств № 11 от 27.03.2020.

Согласно условиям договора исполнитель обязался провести работы по экспертизе промышленной безопасности объектов заказчика. Общая стоимость работ 1 400 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно приложению к техническому заданию стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – май 2020 года, окончание работ стороны установили отдельно по каждому объекту в период с июня 2020 года по январь 2021 года.

Исполнителем работы по договору выполнены частично на общую сумму 274 600 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 03.03.2021 № 7. Выполненные работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по договору, заказчик направил претензию от 02.09.20201, в которой отказался от исполнения договора в части работ, не выполненных по состоянию па 02.09.2021. Уведомление о расторжении договора получено исполнителем 17.09.2021.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки. 

Заказчиком начислена неустойка за период с 24.08.2020 по 17.09.2021, которая по расчету заказчика составила 297 725 руб. 50 коп.

Претензией от 02.09.2021 заказчиком предъявлено к исполнителю требование об оплате неустойки, которое не было удовлетворено исполнителем.

Изложенные обстоятельства послужили ПАО «Уралхимпласт» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в заявленном размере, отсутствия оснований для удержания заказчиком штрафных санкций, наличия на стороне заказчика обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме. При этом судом произведен перерасчет суммы основной задолженности, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к отношениям сторон применимы положения п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В договоре стороны согласовали строки выполнения работ, а именно начало выполнения работ с мая 2020 года, срок окончания работ установлен по каждому объекту отдельно в период с июня 2020 года по январь 2021 года.

Ссылаясь на существенное нарушение исполнителем сроков выполнения работ, заказчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено исполнителем 17.09.2021.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор прекратил свое действие с 17.09.2021.

Расчет неустойки произведен заказчиком в соответствии с перечнем технических устройств с учетом различных сроков выполнения работ по каждому объекту, при этом ограничив период начисления датой расторжения договора, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7.

Возражая относительно начисления неустойки за нарушение сроков исполнения договора, апеллянт указывает, что нарушение сроков обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных договором. А именно, заказчик не представил необходимые документы для проведения ЭПБ, своевременно не обеспечил допуск ответчика к техническим устройствам, предоставил недостоверные данные об объектах проведения ЭПБ, затягивал сроки предоставления ЭПБ в государственный территориальный орган надзора для включения в реестр.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Поскольку исполнитель выполнение работ не приостанавливал, постольку в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Доказательства того, что величина допущенной исполнителем просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, о наличии которых исполнитель извещал заказчика своевременно и приостанавливал работу, в деле отсутствуют. Отсутствие подобных доказательств применительно к ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ исключает возможность освобождения исполнителя от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения исполнителя от начисления неустойки за просрочку исполнения договора. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу № А60-46838/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева