АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23628/2022

Дело № А65-27657/2021

г. Казань

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу №А65-27657/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» о взыскании убытков и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» (далее – Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Лига-Сервис 89» (далее – Покупатель) о взыскании 154 730 руб. долга и 112 074 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Покупателя от подписания акта выполненных работ, ненадлежащим исполнением Покупателем договорных обязательств по оплате выполненных Поставщиком работ, подтверждением данных обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом.

Определением от 24.09.2021 исковое заявление Поставщика принято Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 11.10.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 исковое заявление Поставщика принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2021 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Покупателя к Поставщику о взыскании 241 484,12 руб. убытков, 23 364,23 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано невыполнением Поставщиком предусмотренных договором шеф  монтажных работ, отказом Покупателя от исполнения договора, наличием у Покупателя расходов в связи с привлечением к выполнению работ иного лица, наличием оснований для привлечения Поставщика к договорной ответственности.

Определением от 18.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Покупатель в отзыве на исковое заявление Поставщика просил отказать в его удовлетворении, поскольку Поставщиком нарушен срок поставки оборудования, шеф  монтажные работы не выполнены, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, шеф  монтажные работы выполнены иным лицом, Поставщиком допущено злоупотребление правом.

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на выполнение работ третьим лицом, отсутствие оснований для удовлетворения требований Поставщика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 первоначальный иск удовлетворен, с Покупателя в пользу Поставщика взыскано 154 730 руб. долга, 112 074 руб. неустойки, 8336 руб. расходов по госпошлине. Производство по встречному иску в части неустойки в размере 4332,44 руб. за период с 16.04.2021 по 13.05.2021 прекращено, в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – подтверждением факта выполнения работ Поставщиком, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, нарушением Покупателем предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ; по требованиям по встречному иску – предъявлением Покупателем части неустойки в рамках ранее рассмотренного дела, подтверждением материалами дела факта выполнения работ Поставщиком, заключением договора Покупателя с третьим лицом после сдачи работ Поставщиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда первой инстанции от 04.05.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Покупатель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Покупатель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: материалами дела не подтвержден факт выполнения Поставщиком шеф  монтажных работ, представленный в материалы дела УПД не содержит указаний на выполнение шеф  монтажных работ, акт сдачи смонтированной продукции от 13.05.2021 Поставщиком не предъявлялся, отказ от части требования в рамках ранее рассмотренного дела не является доказательством выполнения работ, акт от 29.04.2021 подтверждает невыполнение Поставщиком работ в полном объеме, Покупателю не передан результат выполненных Поставщиком работ в связи с невыполнением, шеф  монтажные работы выполнены третьим лицом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Покупателя, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 08.10.2020 заключен договор № 081020, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя каркасно-тентовую конструкцию, системы освещения и пожарной безопасности и произвести шеф  монтажные работы, согласно спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно согласованной сторонами договора спецификации, стоимость подлежащего поставке оборудования составила 1 518 018 руб., стоимость шеф  монтажных работ – 154 730 руб.

Пунктами 1.3, 3.1 спецификации предусмотрено, что стоимость шеф – монтажных работ в размере 154 730 руб. оплачивается в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ; начало работ: по уведомлению о готовности. Срок работ не более 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Покупатель обязуется оплатить изготовление, доставку и шеф – монтаж оборудования.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.4 Поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование, произвести шеф – монтажные работы в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

В соответствии с подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 28.12.2020 № 136 Поставщиком передана Покупателю каркасно-тентовая конструкция, ворота распашные общей стоимостью 1 672 748 руб.

29 апреля 2021 года сторонами составлен акт сдачи смонтированной продукции к договору, согласно которому приёмка изделия по качеству монтажа полностью осуществлена Покупателем, Поставщик осуществил шеф  монтаж (консультационные услуги по сборке ангара).

При этом акт от 29.04.2021 содержит отметку Покупателя «От подписания акта отказываюсь, так как шеф – монтажные работы выполнены не в полном объеме: пайка крышных и стеновых фартуков; гидроизоляция каркасно-тентовой конструкции по периметру.

В рамках исполнения договорных обязательств Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в размере 1 518 018 руб.

Согласно доводам Поставщика, предусмотренная договором продукция поставлена и произведены шеф  монтажные работы, в то время как Покупатель уклоняется от их оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Поставщика в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Покупателя по встречному иску обусловлены неполным выполнением Поставщиком шеф – монтажных работ, выполнением работ третьим лицом, нарушением сроков выполнения шеф  монтажных работ.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судебные инстанции пришли к выводу, что в подтверждение поставки товара и выполнения шеф  монтажных работ Поставщик в материалы дела представил универсальный передаточный документом от 28.12.2020 №136, а также акт, подписанный обеими сторонами, что свидетельствует о том, что шеф  монтажные работы Поставщиком выполнены.

В последующем указанный документ направлен 13.05.2021 в адрес Покупателя, получен последним 19.05.2021, однако, несмотря на то, что при приемке имелись претензии у руководителя проекта, мотивированных возражений по выполненным Поставщиком работам не заявлено.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что работы выполнены и приняты Покупателем. Доказательства выполнения работ ненадлежащего качества не представлены, о проведении экспертизы не заявлено.

Поскольку работы выполнены Поставщиком и доказательств их выполнения ненадлежащим образом не представлено, требование Покупателя о взыскании с Поставщика убытков подлежит отклонению, а требования Поставщика – удовлетворению.

При этом, судебными инстанциями так же удовлетворены требования Поставщика о взыскании с Покупателя неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд округа не может согласиться с указанными выше выводами судебных инстанций.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку наряду с поставкой оборудования предусматривает выполнение шеф – монтажных работ.

Выполнение работ по шеф – монтажу оборудования регулируется положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о выполнении работ Поставщиком по шеф  монтажу поставленного оборудования, судебные инстанции сослались на представленные в материалы дела универсальный передаточный документ от 28.12.2020 № 136 и акт от 29.04.2021.

В то же время, универсальный передаточный документ № 136 не может служить доказательством выполнения работ по шеф – монтажу, поскольку шеф – монтажные работы в соответствии с условиями договора подлежат выполнению в течение 10 календарных дней с момента получения Поставщиком соответствующего уведомления от Покупателя.

Предусмотренное договором уведомление о готовности направлено в адрес Поставщика 05.04.2021, что следует из материалов дела.

Соответственно на дату составления универсального передаточного документа № 136 шеф – монтажные работы не могли быть выполнены.

Кроме того, универсальный передаточный документ от 28.12.2020 № 136 не содержит сведений о выполнении шеф – монтажных работ.

При этом обращает на себя внимание, что в марте 2021 года Поставщиком производилась допоставка предусмотренного договором оборудования.

Акт от 29.04.2021 так же не может служить доказательством надлежащего выполнения Поставщиком работ по шеф – монтажу, поскольку имеет мотивированную оговорку Покупателя о невыполнении Поставщиком части работ.

Из материалов дела не усматривается, что после составления акта от 29.04.2021 Поставщиком выполнялись какие-либо шеф – монтажные работы.

Выводы судов о направлении Поставщиком в адрес Покупателя 13.05.2021 акта приемки выполненных работ противоречат материалам дела, поскольку доказательства направления в адрес Покупателя акта в материалах дела отсутствуют.

Не может служить подтверждением факта выполнения шеф  монтажных работ Поставщиком и судебный акт по делу № А81-2170/2021, поскольку указанное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Сам факт частичного отказа от иска по указанному делу Покупателем не может являться доказательством фактического выполнения работ, а факт выполнения или невыполнения работ не устанавливался.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о подтверждении материалами дела факта выполнения Поставщиком шеф – монтажных работ противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Покупателя, судебные инстанции исходили из фактического выполнения работ Поставщиком, что не подтверждено надлежащими доказательствами.

Требования Покупателя по встречному иску судебными инстанциями фактически не рассматривались.

В то же время, суд округа находит правомерным прекращение производства по встречному иску Покупателя в части взыскания неустойки в размере 4332,44 руб. за период с 16.04.2021 по 13.05.2021, поскольку неустойка за указанный период являлась предметом рассмотрения по делу № А81-2170/2021.

При изложенных выше обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Поставщика по первоначальному иску и отказа в удовлетворении требований Покупателя по встречному иску подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с применением подлежащих применению норм материального и процессуального права, при наличии допустимых и относимых доказательств, установить правомерность предъявления требований Поставщиком, дать надлежащую оценку обоснованности требований Покупателя, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу №А65-27657/2021 в части прекращения производства по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» о взыскании 4332,44 руб. неустойки за период с 16.04.2021 по 13.05.2021 оставить без изменения.

В остальной части принятые по делу судебные акты отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева