ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20.07.2020

                               Дело № А40-280725/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Малюшина А.А., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу к/у ООО «ТС-МОНОЛИТ»

на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ТС-МОНОЛИТ»

к ООО «УСИЕВИЧА 10»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТС-МОНОЛИТ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «УСИЕВИЧА 10» в пользу задолженности по договору № ГП-УС-ТС-0061-11/2016 от 25.10.2016 в размере 1725632,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312871,38 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.   

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор № ГП-УС-ТС-0061-11/2016 от 25.10.2016, в соответствии с которым истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором выполнить строительно-монтажные работы по выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства, сносу существующих зданий АТС и строительству нового объекта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии актами выполненных работ, стороны подтвердили объемы выполненных работ в размере 17 256 325,90 руб. Выполненные работы были оплачены частично, сумма задолженности составила 1 725 632,59 руб., которая является гарантийным удержанием в соответствии с условиями договора.

10.05.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что спорный договор был расторгнут истец указал, что основания для удержания ответчиком гарантийных сумм у ответчика отсутствует.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 309, 310, 329, 421, 711, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований. 

Судами установлено, что согласно п. 4.4 договора Заказчик производит оплату выполненных Генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ с ежемесячным удержанием Заказчиком 10% (Десяти процентов), в том числе НДС 18%, из денежных средств, подлежащих оплате Генеральному подрядчику (гарантийная сумма), но не более 10% (Десяти процентов) от договорной цены, указанной в п. 3.1 Договора. Удержанная Заказчиком гарантийная сумма является обеспечением исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по настоящему Договору перед Заказчиком.

Удержанные Заказчиком, в качестве обеспечения выполнения обязательств Генерального подрядчика в гарантийный период, денежные средства, подлежат возврату Генеральному подрядчику по истечении гарантийного срока, установленного статьей 26 Договора.

При подписании договора стороны определили все условия договора, в том числе в части порядка возврата суммы гарантийных удержаний, что не противоречит положения ст. 329, 421 Гражданского Кодекса РФ.

Вместе с тем, как указали суды, основания для возврата гарантийных удержаний не наступили, поскольку 5 летний гарантийный срок не истек, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае договорное условие об удержании подрядчиком части стоимости работ направлено на покрытие возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком гарантийных обязательств в части качества строительных работ. При этом если право общества на гарантийное удержание возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с его расторжением.

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не влечет прекращения гарантийных обязательств, не является основанием для возвращения гарантийного обеспечения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А40-280725/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяА.А. Малюшин