427/2020-5574(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26057/2019

Дело № А41-86702/19

28 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «НИДА ГРУПП» - представитель ФИО2 по доверенности от  30.09.2019,  

от ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ» - представитель ФИО3 по  доверенности от 12.11.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЛАНЕТА  СОЧИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября  2019 года по делу № А41-86702/19,  

по иску ООО «НИДА ГРУПП» к ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ» о взыскании,  УСТАНОВИЛ:  

общество с ограниченной ответственностью «НИДА ГРУПП» (далее -  ООО «НИДА ГРУПП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА СОЧИ» (далее -  

ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ», ответчик) о взыскании 4 599 000 рублей  задолженности, 893 825 рублей пени по договору от 29.04.2019 № 29/04/4,  80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 39-40).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019  года по делу № А41-86702/19 с ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ» в пользу ООО  «НИДА ГРУПП» взыскано 4 599 000 рублей задолженности, 893 825 рублей  пени, 50 464 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000  рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной  части требований о взыскании судебных расходов отказано (л.д.67-68).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ПЛАНЕТА  СОЧИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В судебном заседании представитель ООО «ПЛАНЕТА СОЧИ»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «НИДА ГРУПП» возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО «НИДА  ГРУПП» (исполнитель) и ООО «Планета Сочи» (заказчик) заключен договор   № 29/04/4 об оказании услуг по предоставлению спецтехники (л.д. 7-12).  

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказать  заказчику услуги по предоставлению в аренду строительной техники с  экипажем для выполнения работ.  

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 2 к договору. 

В соответствии с пунктами 2.3.9 и 3.7 договора заказчик обязан  производить оплату по окончании отчетного периода, в течении 3 (трех)  рабочих дней с момента выставления счета исполнителем, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель вправе в случае нарушения  сроков оплаты начислить пеню в размере 0,2 % от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий заключенного договора ООО «НИДА ГРУПП»  оказаны услуги по предоставлению в аренду строительной техники с  экипажем для выполнения работ, что подтверждается универсальными  передаточными документами № 50 от 15.05.2019 на сумму 449 125 рублей, №  66 от 31.05.2019 на сумму 1 067 750 рублей, № 75 от 02.07.2019 на сумму 2  059 375 рублей, № 94 от 31.07.2019 на сумму 1 458 750 рублей, № 127 от  25.09.2019 на сумму 502 500 рублей, № 108 от 31.08.2019 на сумму 511 500  рублей (л.д. 16-23, 41-44), подписанными уполномоченным представителем  заказчика и заверенных печатью организации  

Ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги,  задолженность составляет 4 599 000 рублей.  

Претензия ООО «НИДА ГРУПП» № 01-23/19-44 от 06.08.2019 (л.д. 27)  с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «ПЛАНЕТА  СОЧИ» без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный  и реализованный ООО «НИДА ГРУПП», не принес положительного  результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 ГК  РФ).  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждается  подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными  документами № 50 от 15.05.2019 на сумму 449 125 рублей, № 66 от  31.05.2019 на сумму 1 067 750 рублей, № 75 от 02.07.2019 на сумму 2 059 375  рублей, № 94 от 31.07.2019 на сумму 1 458 750 рублей, № 127 от 25.09.2019  на сумму 502 500 рублей, № 108 от 31.08.2019 на сумму 511 500 рублей (л.д.  16-23).  

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не  представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 599 000  рублей задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является  

обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 893 825  рублей неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель вправе в случае нарушения  сроков оплаты начислить пеню в размере 0,2 % от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.05.2019 по  21.10.2019 составил 893 825 рублей.  

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки  отклонен апелляционным судом ввиду следующего.  

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде  первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении  неустойки.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  

значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной  инстанции не представлено.  

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не  заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по  собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7  статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333  ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

 Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату  юридических услуг в размере 80 000 рублей.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя,  требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является  оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного  письма).  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг  представителя истец представил договор на оказание услуг в области права   № 2019-21 от 30.09.2019, платежное поручение от 30.09.2019 № 430 на сумму  80 000 рублей (л.д. 34-36).  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию  разумности.  

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее  - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  

возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05 и согласно  сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и  обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года   № 16067/11.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения  истцом заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с  рассмотрением данного дела.  

Учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических  услуг с характером спора, сложность и продолжительность дела, поведение  

сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и  качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на  рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканных судом  первой инстанции судебных расходов в размере 50 000 рублей является  достаточным и отвечает критерию разумности.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об  объявлении перерыва в судебном заседании, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции.  

Пунктом 4 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству  лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном  судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими  дополнительных доказательств.  

Из положений указанной нормы следует, что объявление перерыва в  судебном заседании является правом, но не обязанностью суда.  

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

Вследствие чего в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск  наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с  несовершением процессуальных действий по доказыванию своих  возражений против иска должным образом.  

Ответчик заблаговременно извещен о месте и времени судебного  заседания. У ответчика было достаточно времени для подготовки правовой  позиции по данному спору и представления доказательств.  

Доводы о недоказанности факта оказания услуг на спорную сумму  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку  противоречат представленным в материалы дела универсальным  

передаточным документам, подписанным ответчиком без каких-либо  возражений.  

О фальсификации указанных документов ответчик в порядке,  предусмотренном статьи 161 АПК РФ, не заявил.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие судом первой  инстанции уточнения исковых требований, несостоятельна.  

Из материалов дела следует, что уточнения исковых требований  направлено истцом по почте 24.10.2019 и получено ответчиком 06.11.2019  (л.д.50, 52-52), тогда как судебное заседание состоялось 18.11.2019.  

Следовательно, у ответчика имелась реальная возможность  заблаговременно ознакомиться с уточненными требованиями и подготовить  возражения по ним.  

Довод апеллянта о том, что им не было заблаговременно получено  ходатайство истца об уточнении исковых требований, не принимается судом  апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела.  

Ссылка заявителя жалобы на неполучение пакета документов,  указанного в приложении к исковому заявлению и невозможность  подготовить мотивированные возражения, несостоятельна.  

Часть 3 статьи 125 АПК РФ обязывает истца направить другим лицам,  участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов,  отсутствующих у этих лиц. К исковому заявлению должны прилагаться  документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает  требования (пункт 3 статьи 126 АПК РФ).  

В данном случае договор, УПД, на которых истец основывает свои  требования, подписаны ответчиком и должны у него быть.  

Доказательств того, что не направление указанных ответчиком в его  адрес документов привело к принятию неправильного судебного акта,  материалы дела не содержат.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  

правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу;  правильно применен материальный закон, регулирующий спорные  правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела  доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019  года по делу № А41-86702/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи Л.Н. Иванова  

Н.С. Юдина