АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-14195/2020

06 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свот – Консалтинг» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 

по делу № А43-14195/2020 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнис» ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свот – Консалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 07.06.2018 между ООО «Юникс» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свот – Консалтинг» в отношении автомобилей: 

– МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 63 AMG 4MATIC, VIN 

<

***>; 

– ПОРШЕ MACAN TURBO, VIN 

<

***>; 

– ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>. 

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, с целью выведения ликвидного имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда его кредиторам; при этом фактически сделки по отчуждению спорного имущества в пользу ООО «УК Свот – Консалтинг» являлись безвозмездными. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, удовлетворил заявленные требования: признал недействительными договоры купли-продажи указанных транспортных средств и применил последствия недействительности сделок в виде возврата автомобилей в конкурсную массу должника. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК Свот – Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.08.2021 и постановление от 16.12.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Заявитель считает неисполнимым определение суда первой инстанции, поскольку спорные транспортные средства у ответчика отсутствуют. По мнению ООО «УК Свот – Консалтинг», суд должен был истребовать у регистрирующих органов документы в отношении данного имущества, сделать запрос в ГУ МВД России и ФНС России, чтобы удостовериться в наличии у ответчика на праве собственности спорного имущества. 

Ответчик считает необоснованным вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности в соответствующий период. Данный вывод сделан без учета данных бухгалтерского баланса за 2018 год, согласно которым должник имел дебиторскую задолженность в размере 48 052 тыс. рублей и основные денежные средства в размере 12 730 тыс. рублей. Неисполнение обязательств перед одним кредитором – Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области, по мнению заявителя, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. ООО «УК Свот – Консалтинг» обращает внимание на то, что размер обязательств перед министерством составил 498 075 рублей 70 копеек; задолженность взыскана по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019 по делу № А43-21438/2019, должником не признана, а сумма взыскания была снижена судом до указанного размера. По мнению ответчика, суд неверно указал период возникновения задолженности, так как по решению суда пени за просрочку оплаты были взысканы с 21.04.2017, соответственно, задолженность могла возникнуть не ранее этой даты. Налоговая задолженность образовалась 22.06.2018 (дата вынесения постановления о взыскании налога), то есть после заключения оспариваемых сделок. Судом не установлено, какая сумма задолженности была у должника на момент заключения оспариваемых договоров, соответственно, вывод о неплатежеспособности должника сделан без учета фактических обстоятельств дела. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Определением от 05.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Прытковой В.П. ввиду болезни на судью Елисееву Е.В. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2020 в отношении ООО «Юникс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 146 от 15.08.2020. 

ООО «Строительная компания «Континент – НН» (цедент) и ООО «Юникс» (цессионарий) 07.03.2017 заключили договоры цессии, по которым к должнику перешли права и обязанности по договорам лизинга № Р14-37102-ДЛ от 08.12.2014 (предмет лизинга – ПОРШЕ MACAN TURBO, VIN 

<

***>) и № Р14-37101-ДЛ от 08.12.2014 (предмета лизинга – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 63 AMG 4MATIC, VIN 

<

***>). 

Согласно указанным договорам лизинга ОАО «ВЭБ – лизинг» (лизингодатель) посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество – транспортные средства ПОРШЕ MACAN TURBO (предмет договора лизинга № Р14-37102-ДЛ) и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 63 AMG 4MATIC (предмет договора лизинга № Р14-37101-ДЛ). Стоимость предметов лизинга составила: 4 357 815 рублей – ПОРШЕ MACAN TURBO, 9 041 294 рубля – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 63 AMG 4MATIC. 

Во исполнение договоров лизинга ОАО «ВЭБ – лизинг» 08.12.2014 приобрело указанные транспортные средства для передачи в лизинг ООО «Юникс». Общая стоимость автомобиля ПОРШЕ MACAN TURBO (с учетом лизинговых платежей) составила 5 424 544 рубля 35 копеек, автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 63 AMG 4MATIC – 11 126 089 рублей 74 копейки. 

Должник выкупил указанные автомобили у ОАО «ВЭБ – лизинг» по договорам купли-продажи от 08.11.2017, а 07.06.2018 продал их ООО «УК Свот – Консалтинг» по цене 100 000 рублей за каждый. 

ООО «Юникс» (продавец) и ООО «УК Свот – Консалтинг» (покупатель) 07.06.2018 также заключили договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>. Цена транспортного средства согласована сторонами в размере 100 000 рублей. 

Полагая, что сделки по отчуждению должником 07.06.2018 автомобилей ПОРШЕ MACAN TURBO, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 63 AMG 4MATIC и ТОЙОТА LAND CRUISER 200 в пользу ООО «УК Свот – Консалтинг» являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), статьями 10, 167, 168, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договоры купли-продажи автомобилей от 07.06.2018 совершены в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами безвозмездно, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате чего из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в третьем – пятом абзацах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела видно, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.05.2020, а спорные договоры заключены 07.06.2018, следовательно, оспоренные сделки, как верно указал суд, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63). 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно указанным нормам, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Суд установил, что должник на момент совершения оспариваемых сделок имел неисполненные обязательства перед Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области за период с 01.07.2016 по 28.02.2018 в сумме 498 075 рублей 70 копеек. Указанная задолженность взыскана с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019 по делу № А43-21438/2019, послужила основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и включена в реестр требований кредиторов должника. Также определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 в реестр требований кредиторов включено требование Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в сумме 115 646 рублей 68 копеек, возникшее в связи с образованием у ООО «Юникс» задолженности перед кредитором за период с 01.09.2015 по 15.05.2020. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в лице МИФНС № 2 по Нижегородской области в размере 1 877 452 рублей 49 копеек. Задолженность подтверждена требованиями об уплате налога, решениями налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также следующими постановлениями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика 

– № 52490010549 от 22.06.2018 на сумму 370 160 рублей 88 копеек по налогу; 

– № 52490011140 от 03.07.2018 на общую сумму 3602 рубля 48 копеек, в том числе 768 рублей по налогу, 2834 рубля 48 копеек пеней; 

– №52490011568 от 16.07.2018 на сумму 339 112 рублей 05 копеек по налогу; 

– № 52490012201 от 31.07.2018 на сумму 243 768 рублей по налогу; 

– № 52490014469 от 14.09.2018 на сумму 14 401 рубль 06 копеек по налогу; 

– № 52490016735 от 17.10.2018 на сумму 32 164 рубля 79 копеек по налогу; 

– № 52490019892 от 20.12.2018 на общую сумму 94 507 рублей 01 копейка, в том числе 60 518 рублей по налогу, 33 989 рублей 01 копейка пеней; 

– № 524904081 от 05.07.2019 на сумму 369 416 рублей по налогу; 

– № 524906150 от 06.08.2019 на сумму 72 966 рублей 29 копеек по налогу.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что на дату совершения оспариваемых сделок иное имущество и денежные средства у должника отсутствовали, деятельность ООО «Юникс» по итогам 2018 года являлась убыточной, суды пришли к верному выводу о том, что должник на момент совершения оспоренных действий отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалах дела не имеется. 

Информация, отраженная в бухгалтерском балансе должника, на который указывало ООО «УК Свот – Консалтинг» в кассационной жалобе, не опровергает вывод о том, что должник на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным, то есть прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Довод заявителя о том, что налоговая задолженность образовалась на момент вынесения постановления о взыскании налога (22.06.2018) подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Согласно данной позиции признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. 

ООО «УК Свот – Консалтинг» не могло не знать о наличии у должника признака неплатежеспособности, поскольку судом установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротства, через руководителя должника ФИО2 (директор ООО «Юникс» в период с 17.09.2013 и до введения процедуры конкурсного производства), которая с 31.01.2014 по 12.07.2018 была также единственным участником ООО «УК Свот – Консалтинг». 

Таким образом, цель причинения вреда кредиторам должника в силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается. 

Указанный вывод также следует исходя из отсутствия в материалах дела доказательства передачи ООО «УК Свот – Консалтинг» должнику денежных средств за спорные автомобили. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63). 

У ООО «Юникс» и ООО «УК Свот – Консалтинг» имелись признаки заинтересованности, поэтому презюмируется, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Кроме того, из отчетов финансового управляющего следует, что на дату открытия конкурсного производства у ООО «Юникс» имелся единственный расчетный счет в ПАО «Сбербанк», который стал использоваться конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету должника № 40702810042000021028 за период с 26.05.2016 (дата открытия счета) по 02.11.2020 последняя операция осуществлена 27.03.2018. С учетом установленных обстоятельств и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты стоимости приобретенных ООО «УК Свот – Консалтинг» автомобилей суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки фактически оказались безвозмездными. 

В результате совершенных сделок произошло уменьшение размера имущества должника без предоставления какого-либо встречного исполнения. Выбытие ликвидного имущества привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Обстоятельства спора, установленные судом на основании оценки имеющихся доказательств, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров купли-продажи автомобилей ПОРШЕ MACAN TURBO, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 63 AMG 4MATIC и ТОЙОТА LAND CRUISER 200 от 07.06.2018 недействительными сделками. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Доказательств того, что в настоящее время ООО «УК Свот – Консалтинг» не является собственником спорных автомобилей, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного последствия недействительности спорных сделок в виде возврата отчужденных транспортных средств в конкурсную массу должника применены судом первой инстанции верно. 

Довод о том, что суд не исследовал вопрос о фактическом наличии спорных транспортных средств в собственности ответчика, судом округа отклоняется, поскольку заявитель не сослался на доказательства, опровергающие выводы суда о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу. 

При этом в случае отсутствия имущества, подлежащего передаче должнику в натуре, ответчик или конкурсный управляющий не лишены возможности обратиться в суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А43-14195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВОТ – Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова