АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         Дело № А32-23103/2021

«04» апреля 2022 года57/218-Б

Резолютивная часть судебного акта объявлена «28» марта 2022 года,

Полный текст судебного акта изготовлен «04» апреля 2022 года, 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пономарева А.Ю.,               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарнасовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности должника -                ООО «Автотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 353180, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от должника: представитель не явился, уведомлен,

от ООО «Автолайн»: представитель не явился, уведомлен,

от временного управляющего: ФИО1 - управляющий, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Автолайн» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Автотранс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.05.2021 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

В настоящем судебном заседании рассматриваются  итоги процедуры банкротства наблюдения.  

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу http://krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Должник, ООО «Автолайн», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения открытого судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечили.

Ранее со стороны временного управляющего в материалы дела были направлены документы по собранию кредиторов.

Согласно ранее направленных сведений судом установлено, что на собрании кредиторов от 25.11.2021 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, поскольку управляющим сделан вывод о том, что возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует. 

Во исполнение решения собрания от 25.11.2021 управляющий в лице представителя в судебном заседании 09.12.2021 обратился с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

В ходе проведения судебного заседания 09.12.2021 представитель должника указывал на допущенные нарушения при проведении собрания, так как по месту проведения собрания – 

<

...> собрание фактически не проводилось, так как этот адрес является жилым помещением единственного              участника должника.

Кроме того, полученное уведомление о проведении собрания составлено от имени конкурсного управляющего ООО «НЕОМ» ФИО1, когда как в настоящем случае, дело о банкротстве - ООО «Автотранс», что ввело в замешательство                  ФИО2

Определением от 09.12.2021 суд вопрос о признании должника банкротом оставил открытым и отложил судебное заседание, поскольку со стороны ООО «Автотранс» инициированы действия по оспариванию собрания кредиторов от 25.11.2021. 

В настоящем судебном заседании управляющий ФИО1 поддержал позицию о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, на вопрос суда утвердительно пояснил, что при проведении анализа финансового состояния сделан вывод о достаточности активов для расходов процедуры и невозможности восстановления платежеспособности должника.

Также управляющий пояснил, что   18.03.2022 было назначено повторное собрание кредиторов с той же повесткой дня, где должнику была предоставлена возможность участия в собрании кредиторов, но представитель должника опоздал на данное собрание и не был зарегистрирован в журнале регистрации в установленные для регистрации сроки. В тоже время, кредитор повторно принял решения аналогичные тем, которые были им приняты на собрании кредиторов от 25.11.2021, тем самым ясно выразив свою волю на переход в процедуру конкурсного производства должника.

В отношении собрания от 18.03.2022 со стороны должника также подано заявление о признании недействительным, что может свидетельствовать о действиях должника направленных на затягивание процедуры наблюдения для сохранения возможности управления должником и являются злоупотреблением правом.

Управляющий отметил, что все предусмотренные сроки процедуры наблюдения, установленные ст. 51 Закона о банкротстве истекли, со стороны должника не представлен план внешнего управления или финансового оздоровления, не заявлены соответствующие ходатайства, не представлен источник финансирования данных процедур. В соответствии с анализом финансового состояния должника восстановление платёжеспособности должника невозможно, а отсутствие должника на собрании кредиторов не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным, т.к. должник не обладает правом голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, управляющий пояснил, что в заявление о признании первого собрания кредиторов от 25.11.2021 оставлено без изменения, в связи с чем, руководствуясь  решения данного собрания поддерживает вопрос о завершении процедуры наблюдения и переда к процедуре конкурсного производства. 

Выслушав пояснения управляющего, суд счел возможным в судебном заседании, проходившем 28 марта 2022 года в порядке положений ст. 163 АПК РФ объявить непродолжительный  перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Также судом установлено, что в судебное заседание от представителя ООО «Автотранс» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду невозможности обеспечить явку по причине занятости в ином судебном процессе, а также наличия нерассмотренного заявления об оспаривании собрания кредиторов от 18.03.2022.

Также представитель ООО «Автотранс» ФИО3 письменно в своих пояснениях  указал на нарушение управляющий мероприятий проведения повторного собрания, проводимого 18.03.2022.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд протокольным определением оставляет его без удовлетворения ввиду своей необоснованности.

Изучив представленные доказательства и письменные пояснения, суд протокольным определением приобщил их к материалам дела о несостоятельности Должника. 

Суд, в отсутствии возражений участников судебного процесса счел возможным рассмотреть вопрос о признании Должника несостоятельным в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового состояния должника, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры конкурсного производства.

Оснований для отклонения судом выводов «Финансового анализа хозяйственной деятельности должника» не усматривается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника и не погашенной на дату судебного заседания составляет – 1 320 404 руб. 

Пунктом 1 статьи 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

На собрании кредиторов 25.11.2021 принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании                                     ООО «Автотранс» банкротом и об открытии конкурсного производства.    

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 13, 14, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения. 

В отношении решений собрания от 25.11.2021 со стороны ООО «Автотранс» подавалось заявления о признании его недействительным, по результатам  рассмотрения которого судом 28.03.2022 оглашена резолютивная часть об оставлении требований ООО «Автотранс» без удовлетворения. 

Доводы ООО «Автотранс» относительно наличия нерассмотренного заявления об оспаривании повторного собрания кредиторов 18.03.2022 судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении требований ООО «Автотранс» о признании первого собрания кредиторов от 25.11.2021 согласно резолютивной части судебного акта от 28.03.2022 отказано, принятые на собрании от  18.03.2022 решения, по сути, являются дублирующими решения первого собрания от 25.11.2021. 

Также, учитывая категоричную позицию ООО «Автотранс» относительно открытия процедуры конкурсного производства и действия по оспариванию каждого проведенного управляющим собрания, а также истечение сроков, установленных ст. 51 Закона о банкротстве, суд счел необходимым руководствоваться, в том числе и следующим. 

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункте 2 статьи 75 Закона.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Судом установлено, что семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве истек 28.02.2022.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 1 320 404 руб.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно; средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Необходимости в отложении/продлении процедуры наблюдения судом не установлено ввиду отсутствия оснований введения финансового оздоровления в отношении должника, в связи с непредоставлением в материалы дела соответствующих ходатайств, подкрепленных обеспечением исполнения обязательств должника учредителями должника, третьими лицами.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе внешнего управления.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Автотранс»  отвечает признакам банкротства, основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, не установлены.

Доказательств расчета должника по заявленной кредиторской задолженности, наличия реальной возможности восстановления платежеспособности в материалы дела не представлено. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не имеется.

При указанных обстоятельствах завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

При этом погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения, то есть процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру.

Открытием процедуры конкурсного производства интересы должника и/или кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.

Данный правовой подход согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021 N Ф08-6077/2021 по делу N А32-26161/2019, с учетом Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 308-ЭС20-3526(2), Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019 N Ф09-1773/19 по делу N А60-39053/2017.

С учетом изложенного, суд на основании оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о  наличии у общества признаков банкротства, на которые указано в п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».    

Согласно п. 1 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном  ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  о банкротстве. 

Собранием кредиторов должника от 25.11.2021, было принято решение об избрании кандидатуры управляющего - ФИО1  из числа членов НПС СОПАУ «Альянс Управляющих». 

От НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» 20.12.2021 поступила   информация в отношении управляющего ФИО1  с приложением сведений о соответствии управляющего требованиям ст.ст.20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, суд, действуя в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначает ФИО1  конкурсным управляющим должника.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 6 и 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., организацией - 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 52, 53, 124, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать ООО «Автотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 353180, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления                           ООО «Автотранс»  прекратить.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Автотранс» - арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - №419, адрес для направления корреспонденции: 350020, г. Краснодар, а/я 5151), члена НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере фиксированной суммы предусмотренной статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначить на 07.09.2022 на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 201. 

Взыскать с ООО «Автотранс»  в пользу ООО «Автолайн»  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно представить в Арбитражный суд Краснодарского края отчет по результатам процедуры конкурсного производства, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать руководителя (ликвидатора) должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья       А.Ю. Пономарев