АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13552/2017

г. Нижний Новгород                                                                                 5 июля 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 27  июня 2017  года. 

Решение изготовлено в полном объеме  5 июля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-397),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ И. И. АФРИКАНТОВА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМЕД" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Свердловская обл., г. Верхняя Пышма

 о взыскании 675 257 руб. 40 коп.

при участии

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2016

от ответчика - не явился 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМЕД" о взыскании 675 257  руб.  40  коп.   неустойки за период с  01.11.2016  по  26.12.2016 обратилось акционерное общество "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ И. И. АФРИКАНТОВА". 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя  ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 22.05.2017.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в арбитражном суде  первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел  дело в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он ходатайствовал  о снижении  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на исполнение со своей стороны обязательства в полном объеме и несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между АО «ОКБМ Африкантов» - Заказчиком и ООО «ТЕХНОМЕД» -Головным исполнителем заключен договор от 23.12.2015 №98/25/492 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2015-2016 гг. по государственному оборонному заказу,  в соответствии с которым Головной    исполнитель    обязуется    поставить    продукцию    с соответствии с условиями договора и своевременно, в порядке, установленном  договором,   а   Заказчик   обязуется   принять продукцию согласно Ведомости поставки. 

Согласно пункту 2.1 Договора наименование, количество, номенклатура Продукции, место и сроки ее поставки определяются Ведомостью поставки (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 4.1 Договора и Ведомости поставки срок поставки Продукции - не позднее 01.11.2016.

Согласно пункту 4.7 Договора фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной Заказчиком при поступлении продукции на место доставки, указанной в пункте 1 Договора. Фактической датой приемки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Продукции, подписанного Заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора и Ведомостью поставки общая стоимость Продукции, поставляемой по Договору, согласована сторонами в сумме 13 505 148 рублей 30 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств головной  исполнитель   осуществил в адрес ответчика поставку товара по товарным- транспортным накладным, однако  в нарушение п. 4.1 Договора и Ведомости поставки допустил просрочку поставки  товара. 

В пункте 9.3 Договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе гарантийных обязательств, Головной исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Головным исполнителем. Пени рассчитываются но формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа: 

П = (Ц-В)хС,

 где: П- пени

Ц - цена Договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по настоящему договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения договора;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

с=сцб * дп

 где:

сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100%

           где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по настоящему договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При этом размер пеней за каждый день просрочки не может быть менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных Головным исполнителем.

В адрес Ответчика направлена претензия от 09.02.2017 №041/15/2017-Прет с требованием в течение 20 дней с даты ее получения перечислить на расчетный счет АО «ОКБМ Африкантов» неустойку в сумме 742 783 рубля 14 копеек (расчет был произведен по ставке ЦБ РФ 10%, действовавшей на день направления претензии).

Письмом от 10.03.2017 №31 ответчик указанную претензию отклонил со ссылкой на поставку Продукции частями, что по мнению ответчика истцом не учтено при расчете неустойки, а также на Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 №190.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке  товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет неустойки, с учетом уточнений, судом проверен и принят.

Возражения  ответчика  относительно периода  начисления  неустойки  судом отклонены,  так как в полном  объеме  обязательство  по  поставке товара  им исполнено 26.12.2016. При этом суд также учитывает  разъяснения, данные в   Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13. 

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, период просрочки исполнения обязательства,  необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также то обстоятельство, что неустойка заявлена за просрочку исполнения неденежного обязательства, суд снижает размер неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, 9%, действующий на день  вынесения решения суда, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда неустойка составит 366 304 руб., исходя из следующего: 13 505 148 х 55 х 18%/365. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 366 304 руб. за период  с 02.11.2016 по  26.12.2016.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в силу ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМЕД" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Свердловская обл., г. Верхняя Пышма в пользу акционерного общества "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ И. И. АФРИКАНТОВА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 366 304 руб. неустойки, а также 16505 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб