АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А56-70319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный концерн «Металлургический технологический комплекс» ФИО1 (доверенность от 17.11.2023), 

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный концерн «Металлургический технологический комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-70319/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный концерн «Металлургический технологический комплекс», адрес: 191024, Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, дом 44, литера А, помещение 2-Н, офис № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой», адрес: 603024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об истребовании из незаконного владения строительного оборудования, переданного по договору аренды от 01.02.2021 № 01/02/2021, и взыскании 2 127 132 руб. задолженности по указанному договору, 212 713 руб. 20 коп. неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Концерна взыскано 34 308 руб. 58 коп. задолженности, 3430 руб. 85 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в части исковых требований, поскольку спорное оборудование арендатором не было возвращено арендодателю; ответчик уклонился от возврата арендованного имущества истцу; спорный договор продлен на неопределенный срок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Концерн (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды строительного оборудования (строительных лесов) от 01.02.2021 № 01/02/2021. 

Наименование передаваемого в аренду оборудования, цена аренды оборудования в месяц и его залоговая стоимость приведены в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 6.1 договора стороны согласовали срок его действия до 31.12.2021. 

Стороны 01.02.2021 подписали акт передачи оборудования и комплектующих в аренду с размером месячной арендной платы в сумме 177 261 руб. и залоговой стоимостью оборудования в размере 999 140 руб. 

В акте передачи оборудования и комплектующих в аренду от 01.02.2021 стороны согласовали, что оборудование используется по адресу: 

<

...>, территория завода акционерного общества «Мултон». 

На основании счета на оплату от 01.02.2021 № 1, выставленного арендодателем, арендатор по платежному поручению от 12.02.2021 № 146 перечислил денежные средства в сумме 354 522 руб.: авансовый платеж за аренду за период с 01.02.2021 по 01.03.2021 (177 261 руб.) и обеспечительный платеж (177 261 руб.) 

На основании счета на оплату от 01.03.2021 № 3 арендатор по платежному поручению от 16.03.2021 № 252 перечислил денежные средства в сумме 177 261 руб. за период аренды с 01.03.2021 по 31.03.2021. 

Всего арендатором перечислено арендодателю по договору 531 783 руб. 

В соответствии с пунктом 6.8 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, письменно уведомив арендодателя за 14 дней. Арендодатель в этом случае обязан принять оборудование в порядке, предусмотренным договором. 

Письмом от 07.04.2021 № 21 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды. 

Согласно пункту 6.7 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть оборудование в том состоянии, в котором он получил, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил оборудование, то арендодатель по своему выбору вправе потребовать у арендатора оплаты невозвращенных элементов оборудования. Если арендатор возвратил оборудование несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Порядок возврата оборудования определен пунктом 1.3 договора, согласно которому возврат осуществляется на основании накладной на возврат оборудования и акта на возврат оборудования и комплектующих. Дата накладной считается последним днем аренды. 

Концерн ссылается на то, что Общество не возвратило оборудование в порядке, согласованном сторонами в пункте 6.7 договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.02.2021 по 25.05.2022 в размере 2 127 132 руб. 

Согласно пункту 2.9 договора арендатор уплачивает арендную плату и/или иные платежи по договору ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от арендодателя в порядке, установленном пунктом 2.5 договора. 

Концерн начислил на указанную сумму основного долга неустойку в размере 212 713 руб. 20 коп., предусмотренную пунктом 2.10 договора, согласно которому при неуплате арендатором арендной платы или иных платежей по договору в срок, указанный в пункте 2.9 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. 

Поскольку требования претензии о возврате оборудования, оплате задолженности и пеней оставлены Обществом без удовлетворения, Концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части, признав обоснованным по праву и размеру требование о взыскании 34 308 руб. 58 коп. задолженности, 3430 руб. 85 коп. неустойки.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ). 

Необоснованный отказ арендодателя принять объект из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ. Если арендодатель необоснованно отказывается принимать арендованное имущество он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором. 

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу названной нормы арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, переписку сторон, установив, что арендатор отказался от исполнения договора и неоднократно извещал арендодателя о готовности возвратить имущество в предусмотренном договором порядке; арендодатель уклонился от приемки спорного имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность Общества по арендной плате подлежит начислению  до момента расторжения договора и составляет 34 308 руб. 58 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде  неустойки, предусмотренной пунктом 2.10 договора, в размере 3430 руб. 85 коп.

Приняв во внимание, что спорное оборудование возвращено истцу, суды правомерно отказали в удовлетворении требования об истребовании названного имущества.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-70319/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный концерн «Металлургический технологический комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова