ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10895/2023

г. Воронеж

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2024 по делу №А35-10895/2023

по рассмотрению заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника 

по делу, возбужденному по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2023 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 05.03.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила исключать из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере 10 000 руб. на аренду жилья.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2024 в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО3 поступили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и мнение, в котором она по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

От ПАО Сбербанк также поступили заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и возражения на жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 22.03.2011 №350-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О, от 16.07.2013 №1212-О).

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 10 000 руб. для оплаты аренды жилья, ФИО1 указала на то, что не имеет в собственности объекты недвижимости, в связи с чем, вынуждена арендовать квартиру с ежемесячной оплатой в размере 12 000 руб., в подтверждение чего представлена копия договора найма жилого помещения от 25.08.2023.

Арбитражный суд Курской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные документы не являются доказательством фактического исполнения договора найма должником. Судом также сделан вывод о том, что необходимость  проживания в съемной квартире не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку должником не представлены доказательства утраты права пользования принадлежащим ей жилым помещением. 

Арбитражный суд первой инстанции заключил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости найма жилого помещения, равно как и доказательств невозможности проживания и использования жилого помещения, в котором он зарегистрирован, должником в материалы дела не представлено, в связи с чем финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Кроме того, суд отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков по состоянию на 08.11.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу 

<

...> (адрес регистрации), а также квартира площадью 35, 8 кв.м., расположенная по адресу 

<

...>.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение рассматриваемого заявления приведет к нарушению баланса интересов должника и кредиторов должника, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости найма жилого помещения, невозможности проживания по месту регистрации.

В этой связи суд не усмотрел оснований для ежемесячного исключения из конкурсной массы должника ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. для найма жилого помещения, поскольку   необходимость и обоснованность данного обстоятельства не доказана документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сейчас у ФИО1 отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, а в рамках процедуры банкротства ФИО1 получает прожиточный минимум, которого недостаточно для обеспечения достойного уровня жизни для себя и оплаты аренды жилого помещения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что, учитывая законодательно предусмотренную возможность дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина в исключительных случаях и лишь для обеспечения текущих жизненно важных потребностей, расходы на аренду жилья не являются тем исключительным случаем, который позволяет суду дополнительно исключать из конкурсной массы денежные средства ежемесячно, так как  данные расходы не связаны с приобретением дорогостоящих лекарственных препаратов или жизненно важных медицинских услуг (пункт 2  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует отметить, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу имущества и имущественных прав в целях максимального погашения требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. 

Это означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

При этом, поскольку наем жилья представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Вместе с тем, в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств. В этой связи, должник не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья. В то же время, должник должен обосновать (со ссылкой на доказательства) наличие оснований для удовлетворения его требований (например, представить доказательства отсутствия собственного жилья и причины его отсутствия,  отсутствие возможности проживания по месту регистрации, обоснованность заключения договора аренды и стоимость аналогичных услуг в регионе, доказательства принадлежности жилья арендодателю и т.д.). В настоящем случае, в суд первой инстанции такие доказательства и пояснения представлены не были. 

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2024 по делу №А35-10895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                    Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                     В.В. Ботвинников