ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                  Дело № А40-177205/22-16-1087

19.01.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 19.01.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Понкратовой И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единство-М» (107564, город Москва, Погонный проезд, дом 3А, квартира 276, ОГРН: 5177746355188, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2017, ИНН: 9718084613)

к Акционерному обществу «Интеркросс» (390043, Рязанская область, город Рязань, проезд Шабулина, дом 2В, ОГРН: 1086230004816, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2008, ИНН: 6229064887)

о взыскании суммы основного долга по договору от 25.06.2021 г. № 17/6-21 в размере                1 020 000 руб., неустойки в размере 62 220 руб. с последующим начислением,

при участии:

от истца – Подобуев М.А. по доверенности б/н от 01.08.2022 г.;

от ответчика – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единство-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АК РФ иском к Акционерному обществу «Интеркросс» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 25.06.2021 № 17/6-21 в размере 1 020 000 руб., начислении неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства на сумму долга, из расчета 0,1% в день, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Ответчик извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке            п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 54, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 17/6-21 (далее – договор) предметом которого являлась обязанность поставщика поставлять покупателю согласованную продукцию (далее - товар), а со стороны покупателя обязанность принимать товар и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора количество, ассортимент, наименование поставляемого товара, сроки и условия поставки, способ доставки, цена и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, составляемых по форме Приложения № 1, оформляемых на каждую партию поставляемого товара и являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из положений п.п. 2.1.-2.3. договора (в редакции протокола разногласий к договору), цена на товар, сроки и способ его оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, тогда как оплата товара посредством безналичного расчета осуществляется на основании выставленного поставщиком счета. При этом, обязательства покупателя по оплате считаются выполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

16.05.2022 между сторонами подписана спецификация № 7, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю товар «Проволока M1G EWCCuSi3 d 0.8mm 15kg» на сумму 1 020 000 руб.

17.05.2022 истцом ответчику поставлен товар стоимостью 1 020 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами УПД № 349 от 17.05.2022, а также транспортной накладной № 95 от 17.05.2022, содержащей в соответствующей графе «3. Груз» указание: «товар по УПД № 349 от 17.05.2022». 

По условиям спецификация № 7 от 16.05.2022, предусматривающей порядок и срок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара, - и срок поставки - 5 рабочих дней с момента согласования Спецификации.

В п. 9.4. договора стороны согласовали, что сообщения, направленные посредством электронной почты имеют юридическую силу и могут быть использованы в качестве доказательств в суде.

Истцом ответчику посредством электронной почты направлен счет на оплату поставленного товара № 617 от 16.05.2022 на сумму 1 020 000 руб.

В нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком не оплачен.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара, составляет 1 020 000 руб.

Положениями п. 6.3., 6.5., 6.6. договора за каждый день просрочки оплаты поставленной партии товара, за исключением предоплаты, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного в срок товара, которая согласована сторонами и не является завышенной. При этом оплата санкций, предусмотренных договором, осуществляется в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Основанием для оплаты санкций является выставленная стороной договора претензия.

14.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты суммы задолженности по договору поставки и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2022 года, подписав который ответчик признал факт наличия долга и указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено, в отсутствие доказательств его оплаты, суд признал требование о его взыскании правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства на сумму долга, из расчета 0,1% в день, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга также признано судом подлежащим удовлетворении на основании ст. 330 ГК РФ, с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года         № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшены исковые требования, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 622 руб. подлежит возврату истцу из доходов Федерального бюджета РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Интеркросс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единство-М» сумму основного долга в размере 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день, начисленную на сумму основного долга за период с 01.10.2022 г. по дату оплаты основного долга, а также 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей расходов по государственной пошлине.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Единство-М» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере            622 (шестьсот двадцать два) рубля 20 копеек. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин