АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29399/2024

23 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтех ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга - ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными (в рамках исполнительного производства № 103541/23/66005-ИП),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  "Фаворит Спец Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2023, паспорт, диплом. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех ЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга - ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, где просит:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,  выразившееся в снятии ареста с банковского счёта должника ООО Фаворит Спец Строй ИНН 

<

***>, незаконным;

2.Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда отменить постановления о снятии ареста с банковского счета должника. 

Определением суда от 05.06.2024 данное заявление оставлено без движения до 05.07.2024.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем.

Определением суда от 10.06.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

Одновременно с заявлением от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, где просит направить судебный запрос в ООО Банк Точка о предоставлении информации о дате получения из Октябрьского РОСП города Екатеринбурга постановлений об аресте денежных средств, постановлений об обращении взыскания на денежные средства, постановлений о приостановлении производства, постановлений о возобновлении производства в отношении должника ООО Фаворит Спец Строй (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>, банковский счёт № 40702810 9 0150 0135405), с приложением самих постановлений.

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Суд счел необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью  "Фаворит Спец Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 13.06.2024 судебное  разбирательство отложено на 08.07.2024.

02.07.2024 в суд от судебного пристава – исполнителя ФИО3 поступили копии материалов исполнительного производства № 103541/23/66005-ИП, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство заявителя об истребовании доказательств из ООО Банк Точка, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для рассмотрения спора по существу, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, суд счел возможным удовлетворить ходатайство.

Также в судебном заседании 08.07.2024 от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, где просит:

1.  Истребовать у руководителя должника (ФИО4, ИНН 

<

***>) пояснения об обоснованности денежных переводов со счетов должника на счета аффилированных лиц на сумму 309 000 руб., а именно

- платёж от 20.07.2023 на сумму 44 000, 00 руб. в пользу ООО УКС ИНН 

<

***> с назначением платежа “По письму на возврат”;

- платёж от 20.08.2023 на сумму 78 000,00 руб. в пользу ФИО4 (счёт в Сбербанке) с назначением платежа “Для зачисления на счёт ФИО4, перечисление подотчётной суммы для выплаты заработной платы”;

- платёж от 20.08.2023 на сумму 72 000,00 руб. в пользу ФИО4 (счёт в банке УБРиР) с назначением платежа “Для зачисления на счёт ФИО4, перечисление подотчётной суммы для выплаты заработной платы”;

- платёж от 20.09.2023 на сумму 115 000, 00 руб. в пользу ООО УКС ИНН 

<

***> с назначением платежа “Возврат ДС по письму”.

2. Истребовать у руководителя должника (ФИО4, ИНН 

<

***>) документы о конечных получателях денег, документы-основания, трудовые договоры, табели и т.п. в отношении вышеуказанных денежных переводов.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для рассмотрения спора по существу, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, суд счел возможным удовлетворить ходатайство.

Определением суда от 08.07.2024 судебное заседание отложено на 20.08.2024.

09.07.2024 от заявителя поступили сведения об адресе места жительства ФИО4, которые приобщены к материалам дела.

18.07.2024 от ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения о месте жительства ФИО4, которые также приобщены к материала дела.

19.07.2024 от ООО «Банк Точка» поступили документы во исполнение определения суда от 08.07.2024. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

25.07.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований. Заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,  выразившиеся в несвоевременном аресте денежных средств на банковском счёте должника ООО Фаворит Спец Строй ИНН 

<

***>, незаконными. 

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку уточненные требования непосредственно связаны с изначально заявленными требованиями, а также в целях процессуальной экономии.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 Арбитражный суд Свердловской области вынес резолютивную часть решения по делу № А60-22276/2023. С учётом дополнительного решения от 04.08.2023 с ООО Фаворит Спец Строй в пользу ООО «Стройтех ЕК» взыскан долг в размере 439 400 руб., пени в размере 144 535 руб., пошлина в размере 16 657, 88 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб. Итого: 650 592, 88 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ФИО3 от 07.07.2023 во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 103541/23/66005-ИП.

20.07.2023 17 Арбитражный апелляционный суд вынес определение о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А60-22276/2023 на срок до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Спец Строй».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ФИО3 от 27.07.2023 исполнительное производство № 103541/23/66005-ИП приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, решение суда по делу А60-22276/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

04.09.2023 заявитель обратился в службу приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 103541/23/66005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ФИО3 от 14.09.2023 исполнительное производство было возобновлено. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном аресте денежных средств должника, находящихся в ООО «Банк Точка» в период с 07.07.2023 по 09.10.2023, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе применять следующие меры принудительного исполнения:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство № 103541/23/66005-ИП возбуждено 07.07.2023, исполнительное производство было приостановлено в период с 27.07.2023 по 14.09.2023 следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был совершить исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа в срок до 27.10.2023.

В то же время указанный срок сам по себе не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на исполнение исполнительного документы за рамками данного срока, если имеется объективная необходимость совершения таких действий.

По истечении 5-ти дневного срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 17.07.2023 было принято постановление от 17.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении расчетного счета должника №****35405 на сумму 700592,88 руб.

Вместе с тем, как следует из ответа ООО «Банк Точка», данное постановление в Банк не поступало. Доказательства направления указанного постановления в Банк судебным приставом-исполнителем также не представлены. 

21.09.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении того же банковского счета на сумму 600592,88 руб., которое получено Банком 09.10.2023. Во исполнение указанного постановления Банком списаны денежные средства в сумме 366255,48 руб.

То есть фактически в период до 21.09.2023 никакие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не приняты.

Как следует из банковской выписки на расчетный счет должника, открытый в ООО «Банк Точка» в период с 19.07.2023 по 27.09.2023 поступали денежные средства, а именно, 19.07.2023 в сумме 241300 руб., 28.07.2023 – 9300 руб., 02.08.2023 – 50700 руб., 10.08.2023 – 4123 руб., 20.08.2023 – 150000 руб., 01.09.2023 – 8700 руб., 04.09.2023 – 22400 руб., 05.09.2023 – 22400 руб., 07.09.2023 – 10000 руб., 08.09.2023 – 50000 руб., 11.09.2023 – 49200 руб., 15.09.2023 – 106000 руб., 22.09.2023 – 100000 руб., 27.09.2023 – 8000 руб.

Как полагает заявитель, часть из поступивших денежных средств в сумме 309000 руб. была переведена в отсутствие правовых оснований третьим лицам. При этом у судебного пристава-исполнителя имелась возможность наложить арест на денежные средства должника, однако фактически исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были совершены лишь 21.09.2023, а фактически постановление направлено и получено Банком 09.10.2023. 

В материалы настоящего дела должником и его директором возражения на доводы заявителя не поступили. 

Судом установлено, что в настоящее время задолженность перед взыскателем погашена не в полном объеме. Доказательств обратного ни судебным приставом-исполнителем, ни должником не представлено.

Судом установлено неисполнение должником требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Двухмесячный срок для на исполнение требований исполнительного документа (с учетом приостановление исполнительного производства) истек 27.10.2023.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно не принял мер к наложению ареста на денежные средства должника на расчетном счете в банке должника ООО «Точка банк».

Надлежащих доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом в ходе исполнительного производства исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа, как и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий для их совершения.

С момента возбуждения исполнительного производства на расчетный счет должника, открытый в ООО «Точка Банк», поступали денежные средства в размере достаточном для удовлетворения имущественных требований взыскателя, которые в отсутствие наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения были израсходованы.

Бездействие судебного пристава по исполнению исполнительного документа на протяжении значительного срока нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что в настоящий момент требования исполнительных документов фактически не исполнены, свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на своевременное полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом учтено, что исполнительное производство было приостановлено в период с 27.07.2023 по 14.09.2023, однако законодательством не запрещено в период приостановления исполнительного производства накладывать арест на денежные средства должника.

В соответствии с положениями части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50, в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

При арест на денежные средства означает лишь ограничение права должника по распоряжению денежными средства, фактически же денежные средства не списываются, то есть решение суда не исполняется. Вместе с тем, своевременное наложение ареста на денежные средства должника в данном случае позволило бы судебному приставу-исполнителю своевременно исполнить требования исполнительного документа после возобновления исполнительного производства, в том числе, путем обращения взыскания на арестованные денежные средства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела представлено постановление от 17.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении спорного банковского счета, которое фактически в Банк направлено не было, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и защиты прав и законных интересов взыскателя обнаружить спорный открытый должником расчетный счет в ООО «Точка банк».

При своевременном наложении ареста судебным приставом-исполнителем на спорный счет в пользу взыскателя от должника денежные средства могли быть взысканы и перечислены своевременно.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель даже в период приостановления исполнительного производства имел возможность наложить арест на банковский счет должника, открытый в ООО «Точка Банк».

Суд также учитывает, что согласно ответа ООО «Точка Банк» сведений о возбуждении в отношении должника иных исполнительных производств и обращении взыскания на денежные средства, аресте денежных средств в адрес Банка не поступали.

То есть поступающие в спорный период денежные средства в счет уплаты задолженности по каким-либо иным исполнительным производствам Банком не перечислялись и не должны были быть перечислены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которое выразилось в непринятии своевременных мер по наложению ареста на денежные средства должника, поступившие на расчетный счет в ООО «Точка Банк». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по аресту денежных средств на банковском счёте должника ООО Фаворит Спец Строй (ИНН 

<

***>), открытом в ООО «Банк Точка», в рамках исполнительного производства № 103541/23/66005-ИП.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.А. Головина