АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года

Дело №

А56-15741/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей  Алешкевича О.А.,  Любченко И.С.,

при  участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Пеливановой М.Г. (доверенность от 16.03.2017 № 78/6454/17),

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи               Лопато И.Б.,  Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-15741/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кайдзен-Кейтеринг», место нахождения: 199106, Санкт – Петербург, 22-я линия Васильевского острова, дом 3, корпус 1 литера М, ОГРН 1127847495380, ИНН 7801584590 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган),  от 15.12.2015  № РНП-78-173/15.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания  «Психоневрологический интернат                  № 2», место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, дом 130, ОГРН 1027808915485, ИНН 7819017673.

Решением суда от 16.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Также с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; Обществу возвращено из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с УФАС 116 500 руб. судебных расходов. 

Определением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2017, с Управления в пользу Общества взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе  Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что заявителем не доказана и документально не подтверждена сумма судебных расходов Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский школьник», место нахождения: 197183,                         Санкт-Петербург, улица Полевая Сабировская, дом 7, помещение 72, ОГРН 1157847434161, ИНН 7814299047 (далее – ООО «Ленинградский школьник»), в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о замене заявителя (Общества) на его правопреемника - ООО «Ленинградский школьник» в части требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Ходатайство мотивировано заключением между указанными юридическими лицами договора цессии от 28.08.2017 № 7, по условиям которого Общество уступило ООО «Ленинградский школьник»  право требования 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканных с УФАС судебными актами по  данному делу.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО «Ленинградский школьник», принимая во внимание документы, представленные в его обоснование, в том числе копию договора цессии от 28.08.2017 № 7, с учетом мнения УФАС, суд кассационной инстанции определил удовлетворить заявленное ходатайство и произвести замену Общества на правопреемника – ООО «Ленинградский школьник» на основании статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления против заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражал, поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Ленинградский школьник» явку своего представителя в судебное заедание не обеспечил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме Общество представило следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.02.2016 № 002/2016, акты выполненных работ от 31.03.2016, от 31.05.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016; от 30.11.2016; платежные поручения от 07.04.2016 № 55, от 10.06.2016 № 83, от 07.10.2016 № 143, от 11.11.2016 № 150, от 09.12.2016 № 175, штатное расписание общества с ограниченной ответственностью «УК «АК-ГруппСервис» (далее – ООО                                                  «УК «АК-ГруппСервис»), штатное расписание Общества за 2015 год.

Суды двух инстанций сочли, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что из заявленной ко взысканию суммы подлежат возмещению 40 000 руб.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания услуг, а также факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном Обществом размере, подтверждаются материалами дела, в том числе договором оказания юридических услуг от 01.02.2016 № 002/2016, актами выполненных работ, платежными поручениями. 

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что представленные Обществом документы подтверждают реальность несения Обществом расходов по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется в обязанность доказывать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае вопрос о взыскании судебных издержек в разумных пределах (40 000 руб.) решен судами в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права, их толкованием, обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами (статьи 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, пункты 11, 13 Постановления № 1).

При этом судами приняты во внимание критерии разумности и соразмерности компенсации, конкретные обстоятельства дела, характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний проведенных с участием представителя Общества, характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг.

Довод антимонопольного органа о недоказанности несения соответствующих судебных расходов, в виду того, что представитель Общества  состоит с ним в трудовых отношениях, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит материалам дела.  Суды установили, что  представитель Общества Одинокова Т.И. представляла интересы заявителя по доверенности и являлась  сотрудником ООО «УК «АК-ГруппСервис».

Определение от 16.05.2017 и постановление от 01.09.2017 являются мотивированными и обоснованными, устанавливают баланс интересов сторон, соблюдают принцип справедливого и соразмерного взыскания расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено (статья 288 АПК РФ).

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Кайдзен-Кейтеринг» (место нахождения: 199106, город Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., дом 3, корпус 1, литер М, ОГРН 1127847495380, ИНН 7801584590) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский школьник» (место нахождения: 197183, город Санкт-Петербург, улица Полевая Сабировская, дом 7, помещение 72, ОГРН 1157847434161, ИНН 7814299047).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017  по делу № А56-15741/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко