/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7967/2017

г. Краснодар

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – Кудрявцевой Людмилы Сергеевны – Кудрявцевой В.В. (доверенность от 21.07.2015), Кладовой О.А. (доверенность от 29.07.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН 6117003692, ОГРН 1106171000341) – Морозовой Виктории Геннадьевны, кредитора – Романчук Олеси Васильевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кудрявцевой Л.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу № А53-7967/2017                   (судья Шапкин П.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпром» (далее – должник) Романчук Олеся Васильевна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 3 346 542 рублей 10 копеек. В обоснование требования указано на неисполнение должником денежного обязательства по оплате стоимости автотранспортного средства по договору купли-продажи от 10.05.2016 и соглашения о новации от 08.06.2016, заключенному сторонами.

Определением от 07.08.2017 суд включил требования кредитора в размере 3 346 542 рублей 10 копеек задолженности, в том числе 3 млн рублей основного долга, 346 542 рубля 10 копеек процентов (3 млн рублей включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника по соглашению от 08.06.2016) в четвертую очередь реестра. Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора подтверждаются материалами дела; доказательств погашения должником задолженности за автотранспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от 10.05.2016, не представлены. По условиям договора о новации от 08.06.2016 стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника, вытекающего из договора купли-продажи, в заемное обязательство с уплатой 12% годовых. Транспортное средство включено в конкурсную массу должника.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Кудрявцевой Л.С. о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена. 

В кассационной жалобе Кудрявцева Л.С. просит отменить определение арбитражного суда от 07.08.2017 и исключить требования Романчук О.В. в размере 3 346 542 рублей 10 копеек из реестра требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, требования кредитора незаконны, поскольку возникли в результате сделки, имеющей признаки мнимости. Кудрявцева Л.С. указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля Мерседес-Бенц S500 4MATIC) от 10.05.2016 заключен в период, когда у должника имелась крупная задолженность перед рядом компаний: ООО «Гранд» (директор Романчук О.В.), ООО «Актив-Инвест» (директор Романчук О.В.), ООО «Стройковъ-Инвест» и другими; при этом соглашение о новации наносит имущественный вред интересам кредиторов, так как оплата процентов  по соглашению составляет 346 542 рубля 10 копеек. Продавец Романчук О.В. при заключении договора изначально  не рассчитывала на получение оплаты по сделке; покупатель не имел намерение производить оплату по причине отсутствия денежных средств; имеется аффилированность должника и кредитора.

В отзыве конкурсный управляющий Морозова В.Г. сообщила о том, что спорное транспортное средство включено в конкурсную массу должника; находится в аренде по договору от 11.01.2017; в течение всего срока аренды арендатор обязан осуществлять надлежащее техническое обслуживание (текущий и капитальный ремонт).

В судебном заседании представители Кудрявцевой Л.С. повторили доводы кассационной жалобы, указав на мнимость включенного в реестр требования.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ковалев Валентин Сергеевич. Определением арбитражного суда от 02.10.2017 Ковалев В.С. по собственному заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Виктория Геннадьевна.

Суд указал на применение при банкротстве должника правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении требования кредитора суд установил следующее.

10 мая 2016 года Романчук О.В. (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цена транспортного средства составляет 3 млн рублей; покупатель уплачивает цену, определенную договором, в срок до 11.07.2016. Согласно акту приема-передачи от 10.05.2016 транспортное средство передано должнику.

Установлено, что в паспорте транспортного средства серии 61 НО №331537 собственником транспортного средства, указанного в пункте 1.1 договора, является должник с 13.05.2016.

8 июня 2016 года кредитор и должник подписали соглашение о новации к обязательству из договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 (далее – соглашение о новации). Согласно условиям указанного соглашения в соответствии со статьями 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора купли-продажи от 10.05.2016, на другое – заемное обязательство (новация). Пунктами 3.1 и 3.2 соглашения о новации установлено, что задолженность по договору купли-продажи от 10.05.2016 является займом и составляет 3 млн рублей (т. е. в размере стоимости переданного покупателю транспортного средства) с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по выплате займа и причитающихся процентов пунктом 3.4 соглашения о новации установлено обеспечение в виде залога транспортного средства: марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIK (MERCEDES-BENZ S500 4 MATIK), VIN: WDD2211941A440763, год выпуска 2011, цвет: белый. Залог указанного транспортного средства удостоверен в нотариальном порядке, о чем выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 22.06.2016 № 61АА4116342.

Кредитор, ссылаясь на то, что должник своих обязательств по оплате стоимости автотранспорта и возврату займа (с учетом соглашения о новации) не исполнил, имеющаяся задолженность в размере 3 346 542 рублей 10 копеек не погашена, обратился в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд удовлетворил требования. При этом суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений и обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Факт передачи должнику транспортного средства по договору купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтвержден документально и по существу не оспаривается.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил наличие бесспорных доказательств передачи имущества по договору купли-продажи транспортного средства. Впоследствии стороны заключили соглашение о новации. Проверив расчет, суд признал его верными, соответствующим действующему законодательству и условиям соглашения о новации. Таким образом, суд с учетом исполненного сторонами договора купли-продажи (в части передачи транспортного средства покупателю) и соглашения о новации (в части денежного обязательства должника) признал обоснованными требования заявителя о включении в реестр задолженности в размере 3 346 542 рублей 10 копеек, в том числе 3 млн рублей – основного долга по займу и  346 542 рубля 10 копеек процентов за пользование займом.

В части требований, обеспеченных залогом имущества, суд указал следующее.               В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1             статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Право залогодержателя на заложенное имущество подтверждается, в частности, свидетельством нотариуса о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества  от 22.06.2016 № 61АА4116342 (л. д.15 – 20). Из акта проверки залогового имущества от 24.07.2017 следует, что спорное транспортное средство имеется в наличии у должника. Указанный акт подписан кредитором и конкурсным управляющим.

 В части отказа в удовлетворении заявления об учете требования кредитора в размере 346 542 рублей 10 копеек как требования, обеспеченного залогом, судебный акт не оспаривается кредитором.

Проверка материалов данного обособленного дела показала несостоятельность довода о мнимости сделок (договора купли-продажи и соглашения о новации). Как следует из отзыва конкурсного управляющего, транспортное средство должник использует как законный собственник, передав автомобиль в аренду по договору                        от 11.01.2017; транспортное средство включено в конкурсную массу должника. 

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу                        № А53-7967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

М.Г. Калашникова