065/2017-52600(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 ноября 2017 года Дело № А56-71402/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,  

при участии от АО «Сити Инвест Банк» Авериной Д.А. (доверенность от  31.10.2016),  

рассмотрев 09.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.05.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Глазков Е.Г.,  Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-71402/2015,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сити Инвест Банк», место нахождения: 191187,  Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095,  ИНН 7831001422 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Ивановой Марины Ардалионовны с заявлением, в котором  просило:  

- признать незаконными действия финансового управляющего Чащина  Сергея Михайловича по предоставлению неполной информации, запрошенной  кредитором;  

- признать незаконным бездействие Чащина С.М., выразившееся в  непринятии мер по установлению имущества, подлежащего включению в  конкурсную массу;  

- признать исполнение Чащиным С.М. обязанностей финансового  управляющего должника ненадлежащим;  

- отстранить Чащина С.М. от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

Определением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе просит определение и постановление отменить,  вынести по делу новый судебный акт о признании незаконными действий  Чащина С.М. и отстранить его от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

Податель жалобы указывает на то, что суды не исследовали вопрос  аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее  – ООО «Шарм»), Бабенко И.В. и Чащина С.М.; должник контролирует процедуру  банкротства через финансового управляющего, выбранного подконтрольным  должнику юридическим лицом.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её  доводы в полном объеме.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 20.10.2015 принято к  производству заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом)  Ивановой М.А.  

Определением от 19.02.2016 заявление признано обоснованным, в  отношении Ивановой М.А. введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.  

Решением от 11.11.2016 прекращена процедура реструктуризации,  Иванова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  Чащин С.М.  

Банком получен отчет финансового управляющего Чащина С.М. от  10.02.2017 о ходе проведения реализации имущества Ивановой М.А. В разделе  «Сведения о ведении реестра требований кредиторов» указано, что ведение  реестра кредиторов возложено на Бабенко И.В.  

Ссылаясь на то, что судом не выносилось определение о привлечении  иных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству  финансового управляющего, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Возражая против заявления Банка, финансовый управляющий пояснил, что  им была допущена техническая ошибка.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял  во внимание пояснения финансового управляющего относительно допущенной  технической ошибки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления Банка.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве  гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований  

кредиторов.  

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о  банкротстве в отношении административного управляющего.  

Перечень оснований для отстранения административного управляющего  перечислен в пункте 5 стати 83 Закона о банкротстве.  

В частности, основанием для постановки вопроса об отстранении  административного управляющего может являться удовлетворение  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого  лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные  должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о  банкротстве).  

Как правильно указал апелляционный суд, правомерность утверждения  финансового управляющего о технической ошибке Банком не опровергнута, как  и не представлены доказательства того, что реестр кредиторов вел  Бабенко И.В.  

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об аффилированности  ООО «Шарм», Бабенко И.В. и Чащина С.М. подлежит отклонению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А56-71402/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк»  – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи Е.Н. Бычкова   А.В. Яковец