ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1760/2022

г. Киров

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республике Коми:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.02.2022;

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекция», г. Сыктывкар» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 по делу               № А29-1760/2022

по заявлению «Федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекция», г. Сыктывкар» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет», общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения торгов», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Гигиенист»

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

«Федеральное государственное унитарное предприятие «Дезинфекция», г. Сыктывкар» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее – заявитель, Предприятие, ФГУП «Дезинфекция») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пункты 1 и 3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 20.12.2021 № 04-02/9785.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «УГТУ», Университет), общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения торгов», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Гигиенист».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ФГУП «Дезинфекция» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием требований.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неверном применении норм материального права. ФГУП «Дезинфекция» настаивает на незаконности решения УФАС от 20.12.2021, поскольку полагает, что в действиях заказчика имеются нарушения положений части 5 статьи 24, части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Ссылаясь на судебную практику, Предприятие приводит доводы о том, что дезинфекция в очагах инфекции относится к медицинской деятельности. Заявитель обращает внимание на то, что заказчиком неверно установлен код ОКПД2, который, по мнению Предприятия, не соответствует предмету закупки. Заявитель жалобы считает, что отсутствие профессиональных знаний в области медицинской дезинфектологии у лиц, выполняющих камерную дезинфекцию, потенциально опасно и может способствовать распространению коронавирусной инфекции. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 в УФАС поступила жалоба ФГУП «Дезинфекция» от 10.12.2021 № 11-40-01/01-07/935-2021 (вх. № 5414 от 13.12.2021) на действия ФГБОУ ВО «УГТУ» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона «Оказание услуг по камерной профилактической дезинфекции мягкого инвентаря для нужд ФГБОУ ВО «УГТУ», извещение № 0307100000421000012. В жалобе ФГУП «Дезинфекция» отразило, что наименование объекта указанной закупки не соответствует предмету закупки. По мнению заявителя, заказчик ошибочно отнес камерную дезинфекцию мягкого инвентаря из очага инфекционного заболевания к услугам по очистке и уборке прочим. ФГУП «Дезинфекция» просило отменить электронный аукцион, отменить решение единой комиссии по признанию победителем закупки ООО «Гигиенист» (т. 1 л.д. 88-89).

20.12.2021 комиссия УФАС приняла решение № 04-02/9785 о том, что жалоба Предприятия является необоснованной (т. 1 л.д. 55-62).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пунктов 1 и 3, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом о контрактной системе.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее нормативные правовые акты в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. По истечении указанного срока обжалование осуществляется только в судебном порядке (часть 4 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось в антимонопольный орган с жалобой 10.12.2021 (получено УФАС 13.12.2021), то есть после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (06.12.2021). Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения и оценки доводов ФГУП «Дезинфекция» о нарушениях законодательства о контрактной системе в сфере закупок, содержащихся в положениях аукционной документации.

В рассматриваемом случае Управление на основании жалобы заявителя провело в отношении Университета внеплановую проверку.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, на основании получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае закупка проводилась в целях заключения контракта на оказание услуг по камерной профилактической дезинфекции мягкого инвентаря для нужд ФГБОУ ВО «УГТУ». В разделе 3 «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)» документации об электронном аукционе (т. 1 л.д. 99-108) заказчик отразил, что в предмет закупки включены услуги по камерной профилактической дезинфекции мягкого инвентаря (код КТРУ: 81.29.10.000-00000006 «Услуги по чистке и уборке прочие») и камерной дезинфекции мягкого инвентаря в очаге инфекции (код КТРУ: 81.29.10.000-00000006 «Услуги по чистке и уборке прочие»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -  Правила формирования и ведения КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила использования КТРУ).

Согласно пункту 2 Правил формирования и ведения КТРУ под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

Из пояснений заказчика следует, что код ОКПД2: 81.29.1 применен на основании позиции КТРУ: 81.29.10.000-00000006 «Услуги по чистке и уборке прочие», который непосредственно указан в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая, что Закон о контрактной системе не содержит требований к порядку присвоения определенного кода ОКПД2, а также, что заказчики самостоятельно определяют код ОКПД2 путем соотнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД2 с учетом специфики закупки в области применения, Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Закона № 44-ФЗ в действиях заказчика при определении кода ОКПД2.

Вопреки возражениям заявителя жалобы в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что заказчиком по закупаемой в рамках закупки услуги неверно применен код по ОКПД2.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, Предприятие указало, что заключительная дезинфекция в очагах инфекционных заболеваний осуществляется как санитарно-противоэпидемическое (профилактическое) мероприятие и включено в понятие «медицинская деятельность», следовательно, относится к деятельности в области здравоохранения.

В пункте 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) определено, что медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В пункте 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852, установлено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющийся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, работы (услуги) по дезинфектологии (дезинфекции, дезинсекции и дератизации) не содержит.

В данном случае апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом антимонопольного органа, поддержанным судом первой инстанции, о том, что заказчиком правомерно не установлено требование о наличии у участников закупки лицензии на осуществление медицинской деятельности в области «Дезинфектология».

Материалами дела подтверждается, что предметом закупки является оказание услуг по камерной профилактической дезинфекции мягкого инвентаря и камерной дезинфекции мягкого инвентаря в очаге инфекции, то есть оказание услуг по дезинфекции мягкого инвентаря с применением камерной дезинфекции. Наименование объекта закупки заказчик определил следующим образом: «Оказание услуг по камерной профилактической дезинфекции мягкого инвентаря для нужд ФГБОУ ВО «УГТУ»».

Как следует из пояснений заказчика, при определении наименования объекта закупки он руководствовался, в том числе постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В пункте 6.4 СП 3.1.3597-20 предусмотрено, что после убытия (госпитализации) больного или по выздоровлению больного (при лечении на дому) мягкий инвентарь, постельное белье подвергают камерной дезинфекции. Принимая во внимание, что данное требование установлено в разделе VI «Организация и проведение дезинфекции в целях профилактики COVID-19» СП 3.1.3597-20, камерная дезинфекция мягкого инвентаря из очага инфекции относится к профилактике COVID-19, соответственно, вид услуг, предусмотренный в пункте 2 Технического задания, а именно: камерная дезинфекция мягкого инвентаря в очаге инфекции, входит в наименование объекта закупки.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, под объектом закупки понимаются непосредственно товары (работы, услуги), поставка (выполнение, оказание) которых являются предметом контракта. Наименование объекта закупки должно отражать основное обобщающее указание на объект закупки, основное предназначение товара, работы, услуги. 

В рамках рассмотрения внеплановой проверки Управление констатировало, что действующее законодательство устанавливает правила описания объекта закупки, которые изложены в статье 33 Закона о контрактной системе, при этом какие-либо требования к наименованию объекта закупки в Законе о контрактной системе отсутствуют. Названный Федеральный закон не устанавливает специальных требований к формированию лота закупки, а, следовательно, заказчик наделен правом самостоятельно определять услуги, входящие в предмет закупки, исходя из возможности максимального удовлетворения его нужд. Закон о контрактной системе позволяет заказчику, руководствуясь своими потребностями, определять предмет закупки, его количественные и качественные характеристики, в необходимой степени детализировать его, при этом запрещает ограничивать количество участников закупки. При формировании предмета закупки заказчик не обязан доказывать свою потребность в закупаемых услугах, а участники закупки не вправе в той или иной форме воздействовать на потребность заказчика, как не вправе определять и государственные нужды.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.12.2021 № 0307100000421000012-3 (т. 1 л.д. 90) все три заявки, поданные на участие в закупке, в том числе заявка заявителя, признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе. Победителем закупки определено ООО «Гигиенист», как предложившее наиболее низкую цену контракта.

По результатам анализа вторых частей заявок на участие в закупке, информации и электронных документов, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, представленных в материалы антимонопольного дела оператором электронной площадки, Управление нарушений в действии аукционной комиссии в виде признания победителем закупки ООО «Гигиенист» не установило.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что организатор электронных торгов при проведении закупки руководствовался потребностями заказчика с учетом специфики оказания услуг и в его действиях отсутствовали нарушения Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в обоснование позиции Предприятия по делу судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения УФАС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 по делу                       № А29-1760/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекция», г. Сыктывкар» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1