﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-111/2019

г. Краснодар

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Зориной А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» (ИНН 6147006316, ОГРН 1026102108075) – Кравцовой Е.И. (доверенность от 17.11.2020), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Родинка Е.С. (доверенность от 11.01.2021), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Стехова Д.В. (доверенность от 17.11.2020), рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу  № А53-111/2019, установил следующее.

МУП «Каменсктеплосеть» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» (далее –  учреждение), а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с  Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) 217 660 рублей 99 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в квартиры № 73, 75, 80, 100, 102, 104, 110, расположенные по адресу:  г. Каменск-Шахтинский, ул. Советская, 42, а также 68 894 рублей 33 копеек пеней с 26.11.2016 по 08.07.2019 (уточненные требования).

Решением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что на  учреждении как лице, владеющем на праве оперативного управления спорными квартирами, лежит обязанность по оплате поставленной тепловой энергии. При недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его денежным обязательствам несет министерство. Суды отклонили доводы о предоставлении спорных квартир военнослужащим, посчитав недоказанным их заселение в спорные периоды. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судами не установлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020 решение от 11.07.2019 и постановление от 08.07.2019 отменены, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам  дела. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость установить фактическое проживание нанимателей служебных помещений в спорный период.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств – с министерства 217 660 рублей 99 копеек долга и 68 234 рубля 49 копеек пеней с 26.11.2016 по 29.06.2020 (уточненные требования).

Решением от 07.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.09.2020,  иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению учреждения, обязанность по оплате тепловой энергии возникает у нанимателей квартир на основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что в спорный период квартиры находились в пользовании  иных лиц  на основании договоров найма служебного помещения. Временное неиспользование нанимателями помещений является основанием для перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств уведомления истца о временном отсутствии нанимателей в спорных квартирах и обращения за перерасчетом материалы дела не содержат. Исковые требования направлены на освобождение физических лиц от внесения платы за занимаемые ими помещения. Истец не представил доказательств направления платежных документов, поэтому ответственность за просрочку оплаты не может быть отнесена на ответчика.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком является управляющая компания, обслуживающая МКД № 42 по ул. Советской, которая  находится в правоотношениях с истцом. Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены. Истец не представил доказательств направления платежных документов, поэтому ответственность за просрочку оплаты не может быть отнесена на ответчика. Суды не дали оценки недобросовестности  действий истца, допустившего необоснованное возникновение задолженности перед ним. Суды неправомерно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суды необоснованно возложили на министерство субсидиарную ответственность; доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Суды установили, что с октября 2016 года по апрель 2018 года предприятие (теплоснабжающая организация) поставляло тепловую энергию потребителям в МКД по ул. Советской, 42, в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области. Квартиры № 75, 80, 100, 102, 104 в указанном МКД принадлежат учреждению на праве оперативного управления.

В обоснование иска истцом представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, акты о месячном отпуске тепловой энергии, а также поквартирные расчеты задолженности с указанием исходных данных (сведения о площади помещений и тарифе).

Ненадлежащее исполнение  учреждением обязательств по оплате коммунального ресурса привело стороны к судебному  спору.

Удовлетворяя иск, суды сослались нормы статей 120, 123.22, 210, 296, 298, 299 ГК РФ, статей 30, 36, 39, 155, 157.2, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришли к правильному выводу о доказанности истцом размера задолженности за поставленную тепловую энергию и факта просрочки ее оплаты. Суды верно указали, что обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ, статей 120, 210 296, 298 и 299 ГК РФ. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы.

Учреждение и министерство, возражая против иска, ссылались на то, что в спорный период квартиры предоставлялись военнослужащим по договорам найма служебного жилья.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования и передачи (возврата) квартир военнослужащими, заявления нанимателей об освобождении квартир и закрытии лицевых счетов  (т. 5, л. д. 39  – 84) , суды установили, что с октября 2016 года по апрель 2018 года в квартирах № 73, 75, 80, 100, 102, 104, 110 по ул. Советской, д. 42 в г. Каменск-Шахтинском никто не проживал (т. 5, л. д. 39 – 84), доказательства передачи в установленном законом порядке жилых помещений иным лицам ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается, что договор с предприятием  учреждениене заключило.

Вместе с тем по смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

 

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик обязан оплатить фактически полученную энергию.

При изложенных обстоятельствах, установив факт неисполнения учреждением обязанности по несению расходов на содержание находящегося в его владении имущества, суды правомерно взыскали 217 660 рублей 99 копеек задолженности за тепловую энергию с октября 2016 года по апрель 2018 года, а также 68 234 рублей 49 копеек пеней с 26.11.2016 по 29.06.2020.

Довод кассационных жалоб об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной нормами Жилищного кодекса, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес учреждения счетов для внесения платежей, отклоняется судом кассационной инстанции. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Невыставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у них в силу закона. Учреждение не доказало невозможность внесения платежей, в том числе своевременного выяснения ежемесячных размеров платежей.

Довод министерства о том, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ, взысканная неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом округа не принимается. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и условий для применения статьи 333 ГК РФ. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно отсутствия доказательств перехода на прямые расчеты с истцом и наличия в спорном МКД управляющей организации подлежат отклонению.

Как установлено судом округа при предыдущем рассмотрении дела, согласно протоколу общего собрания от 06.04.2016 собственники перешли на прямые договоры с РСО. Вместе с тем в отношении коммунальных ресурсов на ОДН обязанности по их приобретению остались в управляющей компании. Поэтому факт управления МКД управляющей компанией не свидетельствует об отсутствии у ресурсоснабжающей организации права взыскивать с собственников жилых помещений стоимости индивидуального потребления коммунальных ресурсов. 

Довод жалобы министерства о том, что в отношении спорных квартир не могут заключаться прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, не основан на нормах жилищного законодательства, не предусматривающего такого исключения при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителей на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

 

Руководствуясь статьями 286, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А53-111/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                                  О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков