1208/2018-276927(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94633/2017

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О., от истца: Алехин Ю. В., по доверенности от 19.10.2017; от ответчика: Петренко О. А., по доверенности от 18.04.2018; 

рассмотрев исковое заявление АО "Восточно-Сибирского промышленного  железнодорожного транспорта" (адрес: Россия 660077, г. Красноярск, ул. 78  Добровольческой Бригады 2 "А"; Россия 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 104,  ОГРН: 1022402649059) к ООО "ТК Партнер" (адрес: Россия 196191, Санкт- Петербург, пл. Конституции дом 7, оф. 318А, ОГРН: 1127847108510) об изъятии из  чужого незаконного владения полувагон № 56995970, заводской номер 652, модель  12-4102, 2004 год выпуска; взыскании убытков в размере 564 850 рублей, расходов  по оплате экспертной оценке рыночной стоимости вагона в размере 5 000 рублей,  

установил:

Акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного  железнодорожного транспорта" (далее – АО «В-Сибпромтранс») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Партнер" (далее – ООО «ТК Партнер») об изъятии из чужого незаконного владения полувагона   № 56995970, заводской номер 652, модель 12-4102, 2004 год выпуска; о взыскании  564 850 рублей убытков, 5 000 рублей расходов по оплате экспертной оценки  рыночной стоимости вагона.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2018 иск удовлетворен.  

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в  связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также  

несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В том  числе податель жалобы ссылался на ненадлежащее извещение ответчика о  начавшемся процессе, поскольку иск рассмотрен к ООО «Партнер», тогда как  ответчиком является ООО «ТК Партнер».  

Определением апелляционного суда от 30.05.2018 апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела  в суде первой инстанции.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  заявленные требования поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования АО "ВосточноСибирского промышленного железнодорожного транспорта" подлежат  удовлетворению.  

Выводы суда основаны на следующем. Как следует из материалов дела, между АО «В-Сибпромтранс» (продавец) и 

ООО «Красопергруз» (покупатель) заключен договор купли-продажи подвижного состава от  21.06.2004 № Д2204/0229, по условиям которого ООО «Красопергруз» приобретает  железнодорожный подвижной состав — полувагоны модели 12-4102 производства АО  «Днепровагонмаш», 2004 год выпуска, в том числе полувагон № 56995970, инвентарный №  56725, заводской № 652, год выпуска 2004.  

Полувагон № 56995970, инвентарный № 56725, заводской № 652, год выпуска 2004,  состоит на балансе истца как объект основных средств.  

В ходе проведения проверки Селятинским ОП УМВД России по Наро-Фоминскому  району по факту удержания неизвестными лицами с декабря 2014 полувагона № 56995970  установлено, что спорный вагон с 07 декабря 2014 находится на подъездных путях,  принадлежащих «1470 управление материально-технического обеспечения» ст. Селятино,  что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09  декабря 2016 года.  

Согласно акту осмотра технического состояния вагона от 18.05.2017, полувагон №  56995970 без какого-либо груза находится на подъездных путях, принадлежащих «1470  управление материально-технического обеспечения» ст. Селятино, и находящихся во  владении ООО «ТК Партнер» на праве аренды.  

Факт нахождения у ООО «ТК Партнер» спорного вагона подтверждается письмом  генерального директора ООО «ТК Партнер», направленным на имя заместителя  генерального директора ЗАО «Красноярская компания — оператор перевозок грузов» от  14.11.2016, согласно которому с 07.12.2014 полувагон № 56995970 находится на  подъездных путях, принадлежащих «1470 управление материально-технического  обеспечения» ст. Селятино.  

Ссылаясь на то, что спорное имущество без каких-либо законных оснований  удерживается ответчиком и до настоящего времени не возвращено,  

АО «В-Сибпромтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в  

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать  принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными  признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица  (виндикационный иск).  

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску  должны быть доказаны:  

1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое  имущество;  

2) факт нахождения этого имущества у ответчика; 3) незаконность такого владения. 

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный  иск не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК  РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество  доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным  законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у  истца.  

Из указанного следует, что обоснованность иска должна подтверждаться  документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект,  обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания  вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего  правового основания.  

Право собственности истца, факт нахождения спорного имущества у  ответчика и незаконность такого нахождения подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

Поскольку доказательств возврата или обоснованного удержания спорного  имущества ответчик не представил, требование истца об истребовании имущества  из чужого незаконного владения является обоснованным и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 564 850 рублей  убытков в виде упущенной выгоды.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной  статьи).  

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой  ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом.  

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам  указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность  решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц;  наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным  решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц  и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие  неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных  органов.  

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных  обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Кодекса).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все  элементы состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде  взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вызванных поставкой товара  ненадлежащего качества, вина ответчика в возникновении убытков и причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими  последствиями.  

Доказательств того, что убытки истцу причинены по вине другого лица и  ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и  

доказательств того, что причиненный ущерб являлся следствием противоправных  действий третьих лиц либо произошел по причинам, не зависящим от ответчика,  суду не представлено.  

Таким образом, в связи с незаконным удержанием имущества и лишением истца  права владения и распоряжения полувагоном, ООО «ТК Партнер» причинило АО «В- Сибпромтранс» убытки (в виде упущенной выгоды).  

Сумма убытков, согласно расчету истца, составила 564 850 руб.лей исходя из  следующего расчета: ставка аренды в 2014 году одного вагона составляла 550 рублей без  учета НДС в сутки, срок незаконного удержания имущества - 1027 дней (с 07 декабря 2014  года по 30 сентября 2017 года).  

Расчет убытков судом проверен и признан правильным, контррасчет иска ответчиком  не представлен.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (ст. 106 АПК РФ).  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением  документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.  

Как следует из материалов дела, для определения суммы иска АО «В- Сибпромтранс» заключен договор от 27.09.2017 № 17-78 оказания услуг по оценке  определения рыночной стоимости полувагона № 56995970.  

Согласно отчету № 17-78 «Об определении рыночной стоимости полувагона №  56995970; модель 12-4102» следует, что по состоянию на 27.09.2017 рыночная стоимость  полувагона составляет 943 000 рублей.  

За проведение составление отчета, истец по договору № 17-78 от 27.09.2017  оплатил эксперту 5 000 рублей.  

Применительно к статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы истца по уплате госпошлины, расходы по оплате экспертной  оценке рыночной стоимости вагона.  

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2018 по делу № А56-94633/2017 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной  ответственностью "ТК Партнер" и передать акционерному обществу  "ВосточноСибирского промышленного железнодорожного транспорта" полувагон   № 56995970, заводской номер 652, модель 12-4102, 2004 год выпуска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК Партнер" в пользу  акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного  транспорта" 564 850 рублей убытков, 5 000 рублей расходов по оплате экспертной  оценки рыночной стоимости вагона, 20 297 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу "ВосточноСибирского промышленного  железнодорожного транспорта" из федерального бюджета 7 782 рублей  государственной пошлины за рассмотрение иска, оплаченной по платежному  поручению от 24.10.2017 № 20854.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.А. Тимухина