Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12936/2022

г. Хабаровск

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630041, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>, этаж 4 пом. I)

о взыскании 3 489 580 руб. 56 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.08.2022 г.;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 7 от 09.01.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» неустойки в размере 2 658 651 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 489 580 руб. 56 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях (с учетом  уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, указанные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 г. между истцом субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № П-17/06-11 от 19.06.2017г. на выполнение комплекса работ, включающего строительные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция земляного полотна на Забайкальской железной дороге 6997-6999км участка Амазар-Германовский».

По условиям настоящего договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция земляного полотна на Забайкальской железной дороге 6997-6999км участка Амазар-Германовский».

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по данному договору, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании долга в размере 26 586 518 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2022 г. по делу № А73-19770/2021 производство по делу прекращено в связи с принятием отказов от исков обеих сторон.

Как указал истец, фактически стороны договорились прекратить спор на условиях, указанных в прилагаемом Соглашении об урегулировании спора от 12.04.2022 г. Условия данного соглашения исполнены, сумма долга в размере 23 331 927 руб. 93 коп. (26 586 518 руб. 41 коп. - сумма неустойки в размере 3 254 590 руб. 48 коп.) перечислена ответчиком по платежному поручению № 4308 от 25.04.2022 г.  Зачет взаимных требований в сумме 3 254 590 руб. 48 коп. состоялся путем подписания соответствующего акта № 43 от 26.04.2022 г.

Согласно пункту 6 Соглашении об урегулировании спора от 12.04.2022 г. стороны подтверждают, что после перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 2 и подписания Сторонами Акта зачета взаимных требований в сумме 3 254 590 руб. 48 коп. все обязательства сторон по договору № П-17/06/11 от 19.06.2017 г. (за исключением гарантийных обязательств Стороны 2 и ответственности Стороны 1 за задержку расчетов) прекращаются.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены в полном объеме.

Оплата выполненных работ произведена в соответствии с пунктом 3.2.2 договора в размере 95% от стоимости выполненных работ в сумме 505 143 849 руб. 59 коп. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ должна была быть произведена подрядчиком (абзац 4 пункта 3.2.2 договора) в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных денежных средств не позднее 75 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором документов.

Общая стоимость работ составила 531 730 368 руб. 00 коп., из которых 505 143 849 руб. 59 коп. оплачены ранее. Неоплаченными являлись лишь удержанные ответчиком 5% от стоимости выполненных работ в сумме 26 586 518 руб. 41 коп.

Акт № 12 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) подписан 11.11.2019 г., утвержден Департаментом капитального строительства ОАО «РЖД» 29.11.2019 г.

Между тем, ответчиком обязанность по возврату суммы гарантийного удержания по договору в размере 26 586 518 руб. 14 коп. исполнена не надлежащим образом.

На основании изложенного, истец, указав, что установленный пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.03.2019 г.) срок на возврат суммы гарантийного удержания истек 17.02.2020 г. направил 29.06.2022 г. в адрес ответчика с претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания.

Ответчик в письме от 01.07.2022 г. отказал истцу в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 15.11 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков расчета за выполненные работы.

Между тем, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания. При этом гарантийные удержания имеют иную правовую природу и ответственность за их несвоевременный  возврат  должна  быть  четко  указана  в  договоре. Мера ответственности в виде неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания условиями договора не установлена, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением ООО «УК БСМ» срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 15.11 договора, т.к. данное условие не может распространяться на все виды денежных обязательств подрядчика.

Несмотря на то, что в соответствии с условиями договора № П-17/06-11 формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате подрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением подрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 11.15 договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.4 договора подряда № П-17/06-11 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.03.2019 г.) гарантийные удержания должны быть выплачены не позднее 75 календарных дней после подписания акта КС-14. В случае выявления дефектов данный срок соразмерно продлевается до их фактического полного устранения и подписания соответствующего акта.

Акт приемки законченного строительством объекта КС-14 утвержден 29.11.2019 г.

В связи с чем, привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства к ответственности является правомерным.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 г. по  31.03.2022 г. составили 3 489 580 руб. 56 коп.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Последний объем работ был сдан ответчику 11.11.2019 г., что подтверждается актом КС-3 № 32 от 11.11.2019 г.

При этом в период действия договора № П-17/06-11 от 19.06.2017 г. качество выполняемых истцом работ проверялось представителями заказчика строительства.

Так, структурным подразделением ОАО «РЖД» в адрес сторон был направлен отчет заказчика № 05-19 (исх.- 284/РЦДМ ДВОСТ от 26.03.2019 г.), в котором в том числе перечислены выявленные недостатки и установлен срок для их устранения. Истец присутствовал при проверке качества.

В пункте 5 указано, что подрядчиком не начаты работы по устройству кюветов, в пункте 6 - не начаты работы по устройству нагорной канавы с ПК 69969 + 98,6.

В акте от 24.03.2020 г. также имеются замечания по данным видам работ.

Таким образом, истец еще с марта 2019 г. знал о выявленных дефектах и должен был выполнить данные работы с надлежащим качеством.

Таким образом, гарантийные удержания в соответствии с условиями договора являлись обеспечительной мерой до момента устранения замечаний.

В период с 25.02.2020 г. по 24.03.2020 г. Забайкальским управлением Ростехнадзора была проведена проверка объекта и выявлены допущенные субподрядчиком нарушения, о чем субподрядчик был уведомлен.

Как следует из Предписания Ростехнадзора № 04-08/20 от 24.03.2020 г. при визуальном осмотре ПК 6997955+00,0; ПК 69976+00,0; ПК 69977+00,0; 69978+00,0; 66980+00,0; 69981+00,0; 69982+00,0 не в полном объеме выполнены работы по устройству водоотводного кювета Ж/Д вдоль II пути: нарушены геометрические размеры; при визуальном осмотре ПК 69969+98,6 по ПК 69984+00,0 по технологической полке нагорной канавы визуально наблюдается: незакрепленный негабаритный скальный грунт не предусмотренный проектом, не выполнена планировка технологической полки прилегающей к нагорной канаве, не убраны порубочные остатки при устройстве просеки под нагорную канаву с откоса между технологической полкой и конструктива ж/д.

Срок устранения выявленных недостатков установлен в данном предписании – до 24.06.2020 г.

Письмом от 12.07.2021 г. ООО «СТК Альянс» предложило ООО «УК БСМ» принять результаты работ по устранению недостатков, в связи с чем письмом 533/Заб от 13.07.2021 г., учитывая, что в работе комиссии будут принимать участие не только представители подрядчика, но и контролирующие органы заказчика, истцу было предложено до 27.07.2021 г. направить для предварительного ознакомления акт об устранении замечаний с приложением фотоматериалов.

Таким образом, до момента устранения гарантийные удержания могли быть использованы ответчиком для оплаты работ иному субподрядчику, устранившему дефекты.

Итоговый акт проверки объекта Забайкальским управлением Ростехнадзора № 05-08/21 датирован 30.11.2021г.

Таким образом, руководствуясь пунктом 3.4 договора, выплата гарантийных удержаний должна была быть произведена не ранее 01.12.2021 г.

При таких обстоятельствах, при правильном расчете, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.12.2021 г. по 30.03.2022 г. составляют в размере 998 997 руб. 53 коп.  Возражения ответчика  в этой части суд считает обоснованными.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 998 997 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Альянс»  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  998 997 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме  11 579 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 155 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                     С.И. Дюкова