АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-8929/2022

г. Калуга

25 сентября 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Идеал»

 

от третьего лица:

Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла

 

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

ФИО5

 

 

не явились, извещен надлежаще;

 

 

не явились, извещен надлежаще;

 

 

не явились, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А48-8929/2022,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее - ООО «Идеал», Общество, ответчик) об обязании устранить препятствия пользовании нежилыми помещениями, являющимися местами общего пользования, а именно: комнаты № 8 площадью 2,7 кв. м, № 9 площадью 8,4 кв. м, № 9а площадью 1,5 кв. м, № 9б площадью 1,6 кв. м, № 14 площадью 2,6 кв. м, № 18 площадью 5,7 кв. м, расположенными на третьем этаже здания по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку в здании имеются санузлы на других этажах, удовлетворение требований нарушает санитарно- эпидемиологические требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору № 21Р аренды нежилого помещения от 12.11.2019 Предпринимателю во временное владение и пользование было предоставлено находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение 84 общей площадью 54,6 кв. м, с кадастровым номером 57:25:0020305:216, расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу от 20 августа 2020 года по делу № А48-1809/2020 утверждено мировое соглашение между Предпринимателем и Обществом по условиям которого Общество предоставило во временное пользование истцу часть помещения № 83, а именно комнаты № 5-9, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> сроком до окончания действия договора аренды нежилого помещения № 21Р от 12.11.2019 г.

Предприниматель приобрел ранее арендованное им помещение по договору купли-продажи недвижимого имущества № 867 от 08 апреля 2022 г.

В связи с истечением срока действия мирового соглашения индивидуальный предприниматель ФИО1 вновь обратился в суд с иском к обществу об устранении препятствий в пользовании санузлами, относящимися к местам общего пользования на третьем этаже данного здания.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума №10/22).

Таким образом, при предъявлении негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца прав собственности на имеющееся в его фактическом владении имущество, в отношении которого заявлено соответствующее требование, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания. 

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт принадлежности Предпринимателю на праве собственности нежилого помещения 84 общей площадью 54,6 кв. м, сторонами не оспаривается.

Из представленного в материалы дела технического паспорта помещения следует, что в трехэтажном здании № 5 по пер.Рыночный в г. Орле санузлы расположены на каждом этаже здания, однако только один санузел, расположенный на третьем этаже здания, доступ к которому просит обеспечить истец, не выкуплен в индивидуальную собственность, в отличие от санузлов первого и второго этажей здания.

По смыслу положений статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в здании принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения имущество в этом здании (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест.

Поскольку спорные санузлы и коридоры для прохода к ним предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, то в силу положений статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются общим имуществом собственников в здании.

Собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении совместно владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом или другим законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении (пункт 4 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, Ответчик в судебном заседании 17.11.2022 устно указал на наличие замка на двери и причин его установки, что в силу ч. 3- 3.1. ст. 70 АПК РФ является фактом признания обстоятельств и факта чинения препятствий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств устранения нарушения прав истца, обеспечения ему доступа в спорные помещения путем передачи ключей в добровольном порядке в период рассмотрения дела судом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили факт создания препятствий в доступе истца к помещениям, составляющим общее имущество здания.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение исковых требований ограничит использование принадлежащих ему помещений по назначению, создаст препятствия в осуществлении обществом медицинской деятельности, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку использование единолично одним собственником мест общего пользования нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Ссылки ответчика на осуществление им медицинской деятельности отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку интерес одного собственника помещений в здании относительно общего имущества недопустимо противопоставлять интересам остальных собственников.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к верному выводу об обязании Общества устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями (местами общего пользования), расположенными на третьем этаже здания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А48-8929/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4