АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8963/2024

г. Архангельск

03 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2025 и 20.01.2025 (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>)

об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств, взыскании 100 000 руб. штрафа, судебной неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сполохи-Монтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163051, 

<

...>, помещ. 17). 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025) – 16.01.2025, ФИО2 (доверенность от 17.07.2024) – 20.01.2025;

ответчика: не явился (извещен);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее – ответчик):

– об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу представить истцу обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту от 14.12.2020 регистрационный № 000860205619Q400002420017/0124200000620006978 (далее – государственный контракт) в размере 3 016 770 руб. 89 коп. в виде банковской гарантии или путем перечисления денежных средств на счет заказчика по следующим реквизитам:

Получатель: Министерство финансов Архангельской области (ГКУ АО "ГУКС" л/с 

<

***>)

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г Архангельск

Корр. счет: 40102810045370000016

БИК 011117401

Банк. Счет 03222643110000002400

КБК 00000000000000000510

ОКТМО 11701000;

– о взыскании 100 000 руб. штрафа за непредставление обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту в виде банковской гарантии или путем перечисления денежных средств на счет заказчика, предусмотренное пунктом 15.2 контракта;

– о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения в установленные сроки решения суда в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со следующего дня, которым заканчивается соответствующий срок исполнения решения суда по настоящему делу до даты полного исполнения решения суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.01.2025.

Представители истца заявленные требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений статей 121 и 123 АПК РФ, в суд своих представителей как до, так и после перерыва не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав представителей истца, ознакомившись с материалами дела, а также решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2024 по делу № А05-12557/2023 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по данному делу, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленной копией государственного контракта и установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2024 по делу № А05-12557/2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.12.2020 № 000860205619Q400002420017/0124200000620006978 (ИКЗ 202290113104129010100100200034120414) на выполнение работ по объекту "Строительство здания участковой больницы на 40 посещений и стационаром на 10 коек в поселке Соловецкий" (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту "Строительство здания участковой больницы на 40 посещений и стационаром на 10 коек в поселке Соловецкий" (далее – объект) в соответствии с проектной документацией. Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, сметой контракта (Приложение № 2) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе без предварительного согласования с заказчиком привлекать третьих лиц к выполнению работ (оказание услуг), предусмотренных Графиком выполнения строительно-монтажных работ, которые не входят в установленный контрактом перечень работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно.

Пунктом 1.2 контракта определено, что состав, виды и объёмы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются проектной документацией и техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Работы выполняются одним этапом. Под этапом понимается выполнение всех обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.1 цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2022 № 6 составляет 638 078 382 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы выполняются одним этапом. Начало работ – с даты заключения государственного контракта. Окончание работ – 31 декабря 2022 года (с учетом подписании всех документов о приемке).

В силу пункта 6.1.6 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием (Приложение 1 к контракту), приложениями к нему, в соответствии с проектной документацией и сдать объект заказчику. Подготовить площадку для производства работ. Краткая характеристика (объем) выполняемых работ указан в Техническом задании (Приложение 1 к контракту). 

В соответствии с пунктом 16.2 контракта заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ предусмотренных в контракте более чем на 15 дней.

Решением от 08.09.2023 № 4567 об одностороннем отказе от исполнения контракта (ИКЗ 202290113104129010100100200034120414) заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2024 по делу № А05-12557/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, отказано в удовлетворении иска общества о признании незаконным решения ГУКС об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 15.2 контракта предусмотрено обеспечение исполнения гарантийных обязательств контракта в размере 0,5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3 016 770 руб. 89 коп.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона № 0124200000620006978 (ИКЗ 202290113104129010100100200034120414) начальная (максимальная) цена контракта составляет 603 354 178 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 15.3 контракта выбранный способ обеспечения исполнения обязательств по контракту (банковская гарантия, выданная банком, или денежные средства, перечисленные на счет заказчика) должен соответствовать требованиям, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также документацией об аукционе.

Согласно пункту 15.12 контракта срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств – не позднее предоставления заказчику акта приемки законченного строительства.

Согласно пункту 13.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), в размере 100 000 руб. 

Поскольку обеспечение гарантийных обязательств не было предоставлено ответчиком, истец направил в адрес общества претензию от 29.03.2024 № 1362.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Заслушав представителей истца, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пунктом 8.1 и 8.2 контракта гарантийный срок на конструктивные элементы, оборудование и работы составляет 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 15.2 контракта предусмотрено обеспечение исполнения гарантийных обязательств контракта в размере 0,5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3 016 770 руб. 89 коп.

В силу пункта 15.3 контракта и пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств определяется участником закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 15.12 контракта срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств – не позднее предоставления заказчику акта приемки законченного строительства.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, обществом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, установленных пунктом 15.2 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Решением от 08.09.2023 № 4567 об одностороннем отказе от исполнения контракта (ИКЗ 202290113104129010100100200034120414) заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2024 по делу № А05-12557/2023 установлено, что техническая готовность объекта на момент истечения срока действия контракта составила 55 %, в связи с чем ответчик не предоставлял истцу акт приемки законченного строительства в соответствии с пунктом 15.12 контракта.

В соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ, условие о предоставлении заказчику акта приемки законченного строительства, соблюдение которого необходимо для возникновения у ответчика обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств истцу (пункт 15.12 контракта) считается наступившим с момента расторжения контракта, определяемым решением заказчика от 08.09.2023 № 4567 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление № 35) условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из правовой природы гарантийных обязательств, с учетом положений пункта 3 Постановления № 35 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ, гарантийные обязательства предполагают их применение и после расторжения договора и возникают у подрядчика с момента расторжения контракта.

Таким образом, обязанность по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств является наступившей.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств в связи с неподписанием сторонами итогового акта приемки законченного строительства и невозможностью определения состава гарантийных обязательств отклоняются судом.

Довод общества о необходимости определения стоимости фактически выполненных работ для определения объема гарантийных обязательств также подлежит отклонению с учетом предмета настоящего спора.

Согласно статье 431 ГК РФ, пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий. 

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования условий контракта, воля сторон была направлена на определение обеспечения гарантийных обязательств ответчика по объекту в размере 0,5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3 016 770 руб. 89 коп. При этом указанный размер обеспечения гарантийных обязательств не поставлен в зависимость ни от изменения цены контракта при его заключении по итогам конкурентных процедур или при исполнении (при этом цена контракта на момент его расторжения не соответствовала начальной (максимальной) цене контракта), ни от цены фактически выполненных работ.

Условия об уменьшении размера обеспечения в связи с частичным выполнением работ в контракте не содержится. 

Согласно части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Между тем согласно буквальному толкованию указанной нормы законодатель разделяет изменение обеспечения исполнения контракта и изменение обеспечения гарантийных обязательств, предусматривая лишь для первого возможность уменьшение размера обеспечения, а для второго – лишь изменение способа обеспечения гарантийных обязательств.

Указанное также следует из положений частей 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, предусматривающих порядок и случаи изменения обеспечения исполнения контракта и то только в случае надлежащего исполнения своих обязательств по контракту (часть 7.3 указанной статьи).

Обязательство по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств ответчиком не исполнено. Доказательств предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту в виде банковской гарантии или в виде внесения денежных средств ответчик не представил.

С учетом изложенного истец вправе требовать понуждения ответчика к исполнению взятых на себя обязательств по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

Срок исполнения обязанности в 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предложенный истцом, суд находит разумным и обоснованным.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца и обязывает ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу представить истцу обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 3 016 770 руб. 89 коп. в виде банковской гарантии или путем перечисления денежных средств на счет заказчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа за непредставление обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту в виде банковской гарантии или путем перечисления денежных средств на счет заказчика, предусмотренное пунктом 15.2 контракта.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб.

Аналогичная санкция предусмотрена пунктом 13.9 контракта.

Обществом обязанность по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств не исполнена.

На основании указанных положений суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного пунктом 13.9 контракта. При этом сумма штрафа соразмерна допущенному нарушению, в связи с чем не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 100 000 руб. штрафа.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения в установленные сроки решения суда в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со следующего дня, которым заканчивается соответствующий срок исполнения решения суда по настоящему делу до даты полного исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления № 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, с учетом указанных норм права и разъяснений, приведённых в Постановлении № 7, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки за неисполнение судебного решения. В связи с чем суд находит обоснованным заявление истца о взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик в отзыве просил суд об уменьшении размера судебной неустойки до 500 руб. за каждый день нарушения срока исполнения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В связи с правовой природой судебной неустойки, с учетом ее обеспечительной функции как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, исходя из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, принимая во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика, суд считает, что размер судебной неустойки в сумме 500 руб., о котором заявляет ответчик, является недостаточным, и не отвечает в полной мере принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. суд считает чрезмерным, поскольку за месяц неустойка значительно превысит сумму установленного контрактом штрафа за неисполнение данного обязательства. В связи с этим суд считает необходимым определить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>) 100 000 руб. штрафа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ИНН 

<

***>) в течение 5 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>) обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту от 14.12.2020 регистрационный № 000860205619Q400002420017/0124200000620006978 в размере 3 016 770 руб. 89 коп. в виде банковской гарантии или путем перечисления денежных средств на счет заказчика по реквизитам: получатель – Министерство финансов Архангельской области (ГКУ АО "ГУКС" л/с 

<

***>), банк получателя – Отделение Архангельск Банка России // УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г Архангельск, корр. счет: 40102810045370000016, БИК 011117401, банк. счет 03222643110000002400, КБК 00000000000000000510, ОКТМО 11701000.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Белый дом" настоящего решения суда в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, которым заканчивается срок исполнения настоящего решения суда, по дату фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Рябков