ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5349/2023

г. Челябинск

18 мая 2023 года

Дело № А07-15959/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 по делу № А07-15959/2022.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

 

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 об отказе в приостановлении исполнительного производства от 13.05.2022; о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4), выразившегося в неприостановлении исполнительного производства № 86166/19/02023-ИП возбужденного в отношении ФИО3 действия период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО2, выразившиегося в применении мер принудительного исполнения – удержания пенсионных выплат в пользу ФИО3 за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 в общей сумме 25947 руб. 06 коп. в период действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем представлен отказ от требований в части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО3 постановления о приостановлении исполнительного производства, согласно сообщения от 28.03.2022 и предоставлении не соответствующих действительности сведений о его приостановлении; признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 о возобновлении исполнительного производства от 06.07.2022; приостановления исполнительного производства № 86166/19/02023-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; наложения судебного штрафа на судебных приставовисполнителей Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 об отказе в приостановлении исполнительного производства от 13.05.2022 признано незаконным и отменено; признаны незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО2, ФИО4, выразившиеся в неприостановлении исполнительного производства №86166/19/02023-ИП возбужденного в отношении ФИО3, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также действия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО2, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения – удержания пенсионных выплат в пользу ФИО3 за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 в общей сумме 25947 руб. 06 коп. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Кроме того, судом принят частичный отказ от требований, прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес ФИО3 постановления о приостановлении исполнительного производства, согласно сообщения от 28.03.2022 и предоставлении несоответствующих действительности сведений о его приостановлении; требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 о возобновлении исполнительного производства от 06.07.2022; требований о приостановлении исполнительного производства № 86166/19/02023-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; требований о наложения судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 и ФИО4

Не согласившись с вынесенным решением суда, судебный пристав ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствиев приведенных судом первой инстанции в решении нормативных положениях прямого указания о приостановлении всех исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. По мнению апеллянта, указанные законоположения подлежат применению только в случае, если в отношении соответствующего лица уже подано заявление о банкротстве, включая заявления, поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был разрешен на дату введения моратория.

ФИО3 представил в материалы дела отзыв от 01.05.2023, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 05 августа 2019 возбуждено исполнительное производство № 86166/19/02023-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 026207652 от 05.07.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-16905/2016, о применении последствия недействительной сделок, о взысканиям с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» 2531500 рублей.

В ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства производились удержания из пенсии должника в размере 50% в соответствии с требованиями статей 68,98, 99 Федерального закона № 229-ФЗ 03.08.2020.

06.05.2022 года ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району зарегистрировано заявление должника ФИО3 о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в действие моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

13.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022, бездействие судебных приставов-исполнителей Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО2, ФИО4, выразившиеся в неприостановлении исполнительного производства № 86166/19/02023-ИП возбужденного в отношении ФИО3 действия период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497; действия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО2, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения – удержания пенсионных выплат в пользу ФИО3 за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 в общей сумме 25 947,06 рублей в период действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности незаконности оспариваемого постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, а также действий и бездействий судебных приставов-исполнителей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, предусмотрен статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

 Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ в статью 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется его действие.

Указанный мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 на 6 месяцев в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Правительством Российской Федерации не ограничен круг граждан, на которых распространяется мораторий, в связи с чем в отношении любого должника, который в соответствии с положениями Закона о банкротстве может быть признан банкротом, мораторий распространяется императивно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В связи с этим, на заявителя распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Данная норма имеет императивный характер, что обусловливает необходимость ее безусловного соблюдения судебным приставом-исполнителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 24.12.2020 № 44), со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, применение последствий моратория не ставитсяв зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что указанные законоположения, регулирующие вопросы введения моратория, подлежат применению только в случае, если в отношении соответствующего лица уже подано заявление о банкротстве, включая заявления, поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был разрешен на дату введения моратория, основаны на неверном толковании вышеприведенных положений законодательства и подлежат отклонению.

Установив, что на дату рассмотрения заявления ФИО3 (13.05.2022) у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства №86166/19/02023-ИП от 13.05.2022, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В соответствии с частями 1,3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела следует, что 30.05.2022 судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МО СП ФИО4 в адрес ФИО3 посредством сервиса «Госуслуги» направлено сообщение о направлении документа на бумажном носителе. Согласно указанному сообщению, в адрес ФИО3 направлено постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что после вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства 30.05.2022, применение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 не приостановлено.

В частности, в рамах исполнения исполнительного документа, ежемесячно из пенсионных выплат ФИО3, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, пенсионным фондом удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности, а именно: в период апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 годас ФИО3 8 удержаны денежные средства, в общей сумме 25947 руб. 06 коп., что подтверждается справкой о выплатах, выданной МИЦ ПФР.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей нарушили права и законные интересы ФИО3, поскольку повлекли удержание из его пенсионных выплат денежных средств в сумме 25947 руб. 06 коп. в нарушение прямого запрета, установленного подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконными бездействия судебных приставов ФИО2, Ш.Р.ЛБ., выразившегося в неприостановлении исполнительного производства № 86166/19/02023-ИП, а также действий судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившихся в применении мер принудительного исполнения – удержания пенсионных выплат в пользу ФИО3 за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 в общей сумме 25947 руб. 06 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Вывод суда первой инстанции о доказанности противоправности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей суд апелляционной инстанции находит правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 по делу № А07-15959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                А.П. Скобелкин