418/2018-31502(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-24945/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куприной Н.А.  судей Куклевой Е.А.,   Туленковой Л.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации города  Барнаула Алтайского края на решение от 06.12.2017 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 28.03.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.,  Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-24945/2013 по исковому  заявлению комитета по строительству, архитектуре и развитию города  Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 65,  ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156) к обществу с ограниченной  ответственностью «Рим» (656053, Алтайский край, город Барнаул, улица  Каменская, дом 24, ИНН 2221202337, ОГРН 1132225000071) о взыскании  денежных средств, самостоятельным требованиям администрации города  Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект  Ленина, дом 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) к обществу  с ограниченной ответственностью «Рим» о взыскании задолженности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - федеральное казенное учреждение «Управление  

Федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного  агентства» (ИНН 2225061905, ОГРН 1042202260980), главное управление  имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172,  ОГРН 1022200918376).  

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной  ответственностью «Рим» – Назарова И.М. по доверенности от 20.06.2018,  Фесянова А.П. по доверенности от 20.06.2018.  

Суд установил: 

комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее –  комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рим» (далее –  общество «Рим») о взыскании 3 438 374,47 руб. основного долга по договору  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.05.2013 № 28  (далее – договор от 23.05.2013), 19 688,22 руб. неустойки за период  с 11.10.2013 по 25.12.2013.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных  автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (далее –  учреждение), главное управление имущественных отношений Алтайского  края (далее – управление) и администрация города Барнаула Алтайского  края.  

Определением от 23.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края  к производству приняты самостоятельные требования администрации,  уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества «Рим»  51 286 081,47 руб. основного долга по договору от 23.05.2013,  10 554 167,32 руб. неустойки.  

Решением от 06.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 28.03.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  комитету отказано. Самостоятельные исковые требования администрации  

удовлетворены частично. С общества «Рим» в пользу администрации  взыскано 8 999 953,67 руб. основного долга, 1 335 312,21 руб. неустойки.  В остальной части иска администрации отказано. С общества «Рим»  в доход федерального бюджета взыскано 74 676,33 руб. государственной  пошлины.  

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  изменить решение и постановление в части отказа во взыскании  задолженности за размещение рекламных конструкций по 42 местам,  удовлетворить самостоятельные требования администрации о взыскании  с общества «Рим» 51 286 081,47 руб. основного долга за период с 11.07.2013  по 23.08.2016, 10 554 167,32 руб. неустойки, начисленной за период  с 11.07.2013 по 20.03.2017, в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: судами не учтено, что, исходя из буквального толкования  положений пункта 5.3 договора от 23.05.2013, обязанность  рекламораспространителя по оплате ежеквартальных платежей не зависит  от фактического размещения рекламных конструкций, а возникает с момента  выдачи комитетом разрешений на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций.  

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Общество «Рим» представило в суд округа отзыв на кассационную  жалобу, в котором просит отказать администрации в удовлетворении  кассационной жалобы, отменить обжалуемые судебные акты в части  взыскания задолженности за размещение 8 рекламных мест и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении самостоятельных требований  администрации.  

Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам  кассационного производства.  

В судебном заседании представители общества «Рим» поддержали  

доводы отзыва на кассационную жалобу.  

По смыслу части 1 статьи 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле,  направляет отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает свое мнение  относительно доводов жалобы. Возможность заявления самостоятельных  требований об отмене (изменении) обжалуемых судебных актов в отзыве  на кассационную жалобу, подменяющем собой обжалование судебных актов  путем подачи собственной кассационной жалобы в установленном АПК РФ  порядке, действующим арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрена. В связи с этим судом круга не рассматривается требование  общества «Рим» о частичном изменении обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286  АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы, возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами, между управлением при участии  администрации и обществом «Рим» (рекламораспространитель) заключен  договор от 23.05.2013, предметом которого является предоставление  рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций в соответствии со схемами расположения рекламных  конструкций, определенными паспортами рекламных мест (пункт 1.1  договора от 23.05.2013).  

Годовой размер оплаты по договору составляет 14 096 672,40 руб.  Плата вносится ежеквартально равными долями (пунктом 5.1 договора  от 23.05.2013).  

Обязанность по оплате ежеквартальных платежей наступает с момента  выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Платежи  за текущий квартал перечисляются рекламораспространителем до 10 числа  первого месяца текущего квартала (пункт 5.3 договора от 23.05.2013).  

В пункте 7.2 договора от 23.05.2013 стороны установили,  что при неуплате платежей по договору в установленные сроки  рекламораспространитель уплачивает пени в размере процентной ставки  

рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства  (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключен  сроком на 5 лет (пункт 1.2 договора от 23.05.2013).  

Во исполнение условий договора комитетом 13.06.2013 обществу «Рим»  выданы разрешения на установку рекламных конструкций № 319 – 368.  

Ссылаясь на наличие задолженности в связи с неисполнением  обществом «Рим» обязательства по внесению платежей за пользование  рекламным местом, комитет и администрация обратились с требованиями  в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований  комитету и частично удовлетворяя требования администрации,  руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 421 ГК РФ, частей 4, 5, 9 статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон  о рекламе), пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом  регулировании), статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» и исходил из доказанности факта  соответствия нормативным требованиям только 8 из разрешенных комитетом  рекламных мест, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности  требования о взыскании задолженности по остальным 42 местам размещения  рекламных конструкций, установка и эксплуатация рекламной продукции  на которых не является законной ввиду несоответствия требованиям  ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах  и территориях городских и сельских поселений. Общие технические  требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения»,  принятого постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст  (далее – ГОСТ Р 52044-2003), безопасности, градостроительных норм  и правил.  

Установив, что в договоре от 23.05.2016 не установлены права комитета  

по взысканию задолженности, суд отказал комитету в удовлетворении иска.  

Седьмой арбитражный апелляционной суд выводы суда первой  инстанции поддержал.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и примененным нормам права.  

В силу положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение  наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток,  перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных  технических средств стабильного территориального размещения (далее –  рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах,  крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений  или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного  транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции,  являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований  названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое  или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное  лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом  владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора  с ее собственником.  

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка  и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем  по договору с собственником земельного участка, здания или иного  недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная  конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого  имущества, в том числе с арендатором.  

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом  имуществе, находящемся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона  или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами  местного самоуправления или уполномоченными ими организациями  

в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 статьи  19 Закона о рекламе).  

Из содержания части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует,  что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения  на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления  собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного  владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца  рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального  района или органом местного самоуправления городского округа,  на территориях, которых предполагается осуществить установку рекламной  конструкции.  

Судами установлено, что по результатам аукциона, состоявшегося  15.05.2013, между управлением и обществом «Рим»  (рекламораспространитель), при участии администрации, заключен договор  от 23.05.2013, на основании которого комитетом 13.06.2013 обществу «Рим»  выданы 50 разрешений на установку рекламных конструкций № 319 – 368.  

Частью 4 статьи 19 Закона о рекламе определено, что рекламная  конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать  требованиям технического регламента.  

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения данной  нормы, учел общие технические требования к средствам наружной рекламы  и правила их размещения, изложенные в ГОСТ Р 52044-2003, действие  которого распространяется на средства наружной рекламы, размещенные  на автомобильных дорогах и территориях городских, сельских поселений.  Названный стандарт устанавливает общие технические требования  к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также  требования к знакам информирования об объектах притяжения.  

К таким требованиям относится, в частности, запрет на размещение  средств наружной рекламы в границах коридора безопасности. Также  средства наружной рекламы не должны быть размещены: на одной опоре  с дорожными знаками и светофорами; на железнодорожных переездах,  в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами  

из туннелей; над проезжей частью; на дорожных ограждениях  и направляющих устройствах; на подпорных стенах, деревьях, скалах,  не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных  объектах (пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003).  

Между сторонами возник спор относительно соответствия спорных  рекламных мест ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем, по ходатайству ответчика  судом первой инстанции назначены 2 судебные экспертизы.  

Согласно экспертному заключению № 224/17 общества с ограниченной  ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы  «Алтай-Эксперт» по состоянию на дату заключения договора от 23.05.2013  лишь 8 рекламных мест соответствовали требованиям пункта 6.2  ГОСТ Р 52044-2003.  

Доводы администрации о том, что общество «РИМ» обязано оплатить  ежеквартальные платежи вне зависимости от фактического размещения  рекламных конструкций, судом округа отклоняются, поскольку пунктом  5.5.3 договора от 23.05.2013 предусмотрено, что рекламораспространитель  освобождается от внесения платежей, если представит доказательства  невозможности размещения рекламных конструкций по независящим  от него обстоятельствам.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное  в материалы дела экспертное заключение № 224/17, суды первой  и апелляционной инстанций, установив несоответствие 42 мест,  предназначенных для размещения рекламных конструкций, требованиям  ГОСТ Р 52044-2003, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований  для возложения на общество «Рим» обязанности по оплате за установку  рекламных конструкций и эксплуатацию таких 42 рекламных мест в связи  с невозможностью их фактического использования для достижения целей,  установленных договором от 23.05.2013.  

С учетом изложенного, у судов не имелось правовых оснований  для удовлетворения заявленных администрацией требований о взыскании  с ответчика ежеквартальных платежей за установку и использование  42 рекламных мест и неустойки за просрочку их внесения.  

Аргументы заявителя, в целом сводятся к несогласию с выводами судов,  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых  произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим  не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции,  учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 28.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-24945/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Куприна  

Судьи Е.А. Куклева  

 Л.В. Туленкова