ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5084/2017

18 марта 2019  года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  18.03.2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.12.2018 по делу № А79-5084/2017, 

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов,

при участии  в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 14.06.2016 № 21 АА 0739626 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 69500 руб.

21.08.2018 от ФИО2 в суд поступило встречное заявление о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг  в размере 160 000 руб.

Определением от 27.12.2018 суд первой инстанции ФИО3 в удовлетворении заявления отказал. Заявление ФИО2 удовлетворил частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 102, 106, 110, 112 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  27.12.2018 в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией. По мнению заявителя с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к бывшему конкурсному управляющему должником ООО «Дорремстрой» ФИО3 о взыскании убытков в размере 88326,30 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2017, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от10.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по настоящему делу отменены, заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 88326,30 руб. и 9533 руб. расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено.

26.03.2018 от арбитражного управляющего ФИО3 в суд поступило заявление о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 69500 руб.

21.08.2018 от ФИО2 в суд поступило встречное заявление овзыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплатеюридических услуг в размере 160000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО «Правовая служба «Дилер УСПЕХА» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2017 № 130 СД. Работник указанной фирмы представлял интересы ФИО2

Между указанными лицами подписан акт об оказанных услугах от 05.07.2018., в котором отражен объем услуг по представлению интересов ФИО2 в трех судебных инстанциях.

Приходными кассовыми ордерами подтверждается оплата услуг на сумму 160 000 руб. (л.д. -39-41).

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, правомерно с учетом требования об обоснованности и соразмерности стоимости судебных расходов ( с учетом цены иска – убытки в размере 88 326,3 руб.) составляющих практически более 30 % от цены иска, пришел к верному выводу, что расходы по оплате услуг представителя во всех трех судебных инстанциях подлежат уменьшению до 30 000 рублей.

Иной подход (удовлетворение заявления в полном объеме) приведет к взысканию судебных расходов в размере несоразмерном нарушенному праву (заявленные судебные расходы составляют более 180 % от цены иска). 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ФИО2 в части, взыскав судебные расходы в размере 30 000 руб., а в остальной части обосновано отказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2018 по делу № А79-5084/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

 Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов