АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11417/2023

г. Белгород

07 мая  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля  2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая  2024 года

 

         Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Машкиной О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России 

к ООО "ТЕХНОПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «Экспобанк»

об обращении взыскания на земельный участок и здание,

             при участии в судебном заседании:

от истца:  судебный пристав-исполнитель  ФИО1, паспорт, приказ № 9899-лс от 03.11.2023;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица (онлайн): ФИО2, доверенность 23.12.2022, паспорт, диплом.

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области                 ГМУ ФССП России ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТЕХНОПАРК" об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок, назначение: под насосной станцией первого подъема, площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 31:18:0602004:27 и расположенное на нем нежилое здание насосной станцией первого подъема, общей  площадью 38 кв.м., кадастровый номер: 31:18:0501006:649, путем продажи с торгов. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица  в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению  в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Специализированном отделении судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство N 70782/23/98031-СД, возбужденное в отношении ООО "ТЕХНОПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в пользу АО «Экспобанк».

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 340 565 463 руб. 39 коп.

В рамках исполнительного производства предприняты меры к отысканию имущества должника, произведена  принудительная реализация с торгов заложенного имущества, согласно решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2022 по делу №А35-10070/2021. Залоговое имущество реализовано на общую сумму 540 824 руб., остаток задолженности перед взыскателем АО «Экспобанк» составляет 340 236 639 руб.                 39 коп. Судебным приставом-исполнителем установлено, что:

- денежные средства на расчетных счетах должника в кредитных организациях отсутствуют;

- за должником зарегистрировано  недвижимое имущество:

-           земельный участок, назначение: под насосной станцией первого подъема, площадью 46 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 31:18:0602004:27;

-           нежилое здание, насосная станция первого подъема, общей площадью 38 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 31:18:0501006:649.

Обращение взыскания на данный вид имущества и его реализации позволит исполнить требования исполнительного документа.

Иное имущество у должника ООО "ТЕХНОПАРК" не установлено.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на то, что ответчик не воспользовался своим правом указать имущество, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и нежилое здание.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

Таким образом, ст. 278 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на недвижимое имущество обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть, взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и недвижимое здание.

Истцом представлена выписка из ЕГРН в отношении спорных объектов, принадлежащих должнику.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость земельного участка значительно превышает стоимость задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства, подтверждающие отсутствие долга, не представлены.

В то же время, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Так, положениями части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, полученной в результате реализации принадлежащего ему имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Удовлетворение настоящих исковых требований направлено не на изъятие имущества ответчика в силу имеющихся обязательств, а на осуществление действий в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого может превышать объем требований взыскателя, не нарушает баланс прав и законных интересов, как кредитора, так и должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ТЕХНОПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - земельный участок, назначение: под насосной станцией первого подъема, площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 31:18:0602004:27; нежилое здание насосной станцией первого подъема, расположенное на нем, общей  площадью 38 кв.м., кадастровый номер: 31:18:0501006:649.

            Взыскать с ООО "ТЕХНОПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.